Решение по делу № 22-4629/2017 от 13.07.2017

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-4629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

адвоката Тузовой И.С.

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габдулзянова Д.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года, которым осужденному Габдулзянову Д.М., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Габдулзянов Д.М. отбывает наказание по приговору Ординского районного суда Пермского края от 23 января 2012 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года) за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Габдулзянов Д.М. указывает, что с момента прибытия в колонию-поселение нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, предпринимал меры к досрочному снятию полученных взысканий. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Соблюдение режима содержания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что Габдулзянов Д.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный Габдулзянов Д.М. трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, вместе с тем, не всегда участвует в общественной жизни отряда, неохотно выполняет разовые поручения начальника отряда, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится как к необходимости, в общении с представителями колонии скрытен, реакция на замечания не всегда правильная. За весь период отбывания наказания осужденный 6 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение и 5 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 4 раза водворялся в штрафной изолятор.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Габдулзянова Д.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного Габдулзянова Д.М. не являлось примерным. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения оценивает поведение осужденных ежеквартально, тем не менее, отбывая наказание с октября 2011 года, первое поощрение было им получено только в августе 2014 года, то есть спустя длительный промежуток времени после начала отбывания наказания. До этого момента, Габдулзянов Д.М. вел себя пассивно, ни в чем положительном себя не проявлял, а только лишь нарушал установленный в исправительном учреждении порядок. Вместе с тем, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания с целью избежать наказания.

Несмотря на то, что полученные Габдулзяновым Д.М. взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание с учетом их количества и тяжести.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Габдулзянова Д.М. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года в отношении Габдулзянова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.