Решение по делу № 1-21/2024 от 03.07.2024

Копия                                                                                            Дело №

16RS0№-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года                                         <адрес>, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием государственного обвинителя ФИО12,

    подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сабинского района Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>; имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего 7 детей, самозанятого, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО3 не оплатил, водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», срок действия ФИО1 национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлены на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы, и ФИО3 на момент совершения административного правонарушения имел право управления транспортными средствами.

Согласно статей 4.6; 32.7 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда» с государственным номером №. В пути следования из <адрес> в <адрес> Тюлячинского района РТ, ФИО3 возле <адрес>А по <адрес> Тюлячинского района РТ был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району. У начальника ОГИБДД Свидетель №2 были достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 17 часов 03 минуты, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269, у ФИО3 наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта не выявлено, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушении п. 2.3.2 «ПДД РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в судебном заседании в совершении преступления признал частично, признал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но он не был в состоянии опьянения. При этом показал, что в январе 2024 года вечером он ехал на автомобиле с супругой и детьми, и его задержали сотрудники ГИБДД Сабинского района. В патрульной машине в отношении него сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого наличие алкоголя установлено не было. Ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался по религиозным причинам. Он считает, что сотрудники полиции Сабинского района преследуют его, сводят с ним личные счеты. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сабинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначили штраф в размере 30000 рублей и лишили права управления транспортными средствами на полтора года. Штраф он еще не оплатил, водительское удостоверение у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ после задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов он поехал в гости к своему другу Свидетель №6 в <адрес> Тюлячинского района РТ, чтобы совместно принять пищу после поста. Примерно в 16 часов 20 минут они на автомобиле поехали в <адрес> в магазин «Алина» за продуктами. Когда они доехали до магазина «Алина», их остановил сотрудник ГАИ, представился, попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО3 передал ему необходимые документы. ФИО3 попросили пересесть в патрульный автомобиль. Он не был пристегнут ремнями безопасности, и он сделал это намеренно, чтобы его остановили сотрудники ГАИ, так как он хотел доказать свою невиновность и пожаловаться на сотрудников полиции Сабинского района. Сотрудник ГАИ Свидетель №2 разъяснил ему права, начал составлять в отношении него административные документы, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Свидетель №2 предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он проехать в больницу отказался по религиозным соображениям. Свидетель №2 в отношении него составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования и в протоколе написал причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль забрали на штрафстоянку. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, забрали его и повезли в Тюлячинскую ЦРБ. Ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался по религиозным причинам. Он был готов сдать анализ без посторонних лиц, мог сдать кровь, но ему сказали, что так не пойдет. После этого его повезли в отдел полиции, где в отношении него составили протокол, он в нем расписался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Тюлячинского района РТ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначили 7 суток ареста. Свою вину в части управления автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признает, но спиртное и наркотические вещества он не употребляет, отказался от медицинского освидетельствования по религиозным причинам. Считает, что у сотрудников ГИБДД имеются к нему неприязненные отношения. Он не знает всех законов, сотрудники ГИБДД не объяснили ему всех последствий и он не знал, что повторный отказ предусматривает уголовную ответственность. Полностью подтверждает те события, которые были зафиксированы на исследованной видеозаписи, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ГАИ совместно с инспектором Свидетель №3 они несли службу на патрульном автомобиле «Лада Приора», и в 16:40 часов возле магазина «Алина», по адресу: РТ, <адрес>А, он остановил автомобиль «Мазда» с государственным номером №, водитель которого был не пристегнут ремнями безопасности. Он представился, попросил водителя предъявить документы, им оказался ФИО3 В ходе общения с ФИО3 он заметил у него признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, и он попросил его пересесть к ним в патрульный автомобиль. Проверив ФИО3 по базе данных, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району РТ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Инспектор ГИБДД Свидетель №3 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Свидетель №2 начал составлять в отношении ФИО3 административный материал, разъяснил ему права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. У Свидетель №2 были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Он предложил ФИО3 поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования. В отношении ФИО3 Свидетель №2 составил соответствующие протоколы об административном правонарушении, где ФИО3 расписался, написав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, связан с религиозными причинами. Автомобиль «Мазда», которым управлял ФИО3, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку в <адрес>. У ФИО3 было изъято водительское удостоверение, которое он не сдал после его лишения. Поскольку у ФИО3 были признаки опьянения, он пригласил сотрудников уголовного розыска Свидетель №5 и ФИО7, которые после оформления административного материала повезли ФИО3 в Тюлячинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на наличие наркотических веществ. Ему известно, что ФИО3 в больнице также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, административное производство было прекращено. В ходе дознания он выдал составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 соответствующие процессуальные документы и протоколы.

Свидетели Свидетель №5 и ФИО7 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов им позвонил начальник ОГИБДД Свидетель №2, сказал, что они совместно с инспектором Свидетель №3 возле магазина «Алина», по адресу: РТ, <адрес>А, остановили автомобиль «Мазда» под управлением ФИО3, который имеет признаки опьянения, возможно наркотического, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приехав по указанному адресу, сотрудники ГИБДД уже заканчивали оформление административного материала в отношении ФИО3 В ходе общения с ФИО3 было заметно, что его поведение не соответствовало обстановке, возможно он был в состоянии наркотического опьянения, он нервничал, постоянно жестикулировал, был возбужденным. После оформления административного материала, они предложили ФИО3 проехать в Тюлячинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов на наличие наркотических веществ. ФИО3 согласился поехать, и по приезду в больницу, врачом ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое вещество. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на религиозные нормы. После этого, они поехали в отдел полиции, где в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Через несколько дней ФИО3 мировым судьей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Им стало известно, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Давление на ФИО3 не оказывалось.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль «Мазда» с государственным номером № По просьбе своего знакомого ФИО3, он одолжил ему на пользование свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ и машину увезли на штрафстоянку. На следующий день от ФИО3 он узнал, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

    Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №2, несли службу на патрульном автомобиле марки «Лада Приора». Около 16:40 часов возле магазина «Алина» по адресу: РТ, <адрес>А, Свидетель №2 остановил автомобиль «Мазда» с государственным номером №, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. После проверки документов водитель автомобиля сел к ним в патрульный автомобиль, им оказался ФИО3 В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сабинского района РТ был лишен права управления транспортными средствами на полтора года и назначен штраф в размере 30000 рублей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Свидетель №3 составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении за управлением автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Свидетель №2 начал составлять в отношении ФИО3 административный материал, так как у него имелись явные признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №2 разъяснил ФИО3 права, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», результат составил 0,000 мг/л. Свидетель №2 предложил ФИО3 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Однако, ФИО3 отказался, расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где он написал объяснение, пояснив отказ религиозными причинами. Свидетель №2 составил в отношении ФИО3 процессуальные протоколы и документы, а автомобиль «Мазда», которым управлял ФИО3, был задержан и эвакуирован в специализированную стоянку в <адрес>. Также был составлен протокол изъятия водительского удостоверения ФИО3, так как он его не сдал после вынесения постановления суда. После этого они вызвали сотрудников ГУР Свидетель №5 и ФИО7, которые после окончания оформления административного материала, повезли ФИО3 в Тюлячинскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования в целях выявления факта употребления наркотических веществ. Ему стало известно, что ФИО3 в больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении него был составлен протокол по статье 6.9 КоАП РФ (л.д. 121-123).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ним в гости из <адрес> на автомобиле марки «Мазда» приехал его знакомый ФИО3, чтобы принять пищу после поста. Они вдвоем поехали в <адрес> для того чтобы купить продукты. Когда они доехали до магазина «Алина» в <адрес>, их остановили сотрудники ГАИ, к ним подошел сотрудник ГАИ, попросил у ФИО3 документы, он им предъявил водительское удостоверение и документы на машину. ФИО3 не был пристегнут ремнями безопасности, поэтому, он думает, его попросили пересесть в патрульный автомобиль. Что происходило в салоне патрульной машины, он сказать не может, он остался сидеть в машине ФИО3 Через некоторое время Свидетель №6 решил сходить в магазин, а когда вышел из магазина, ФИО3 вышел из патрульной машины. После этого приехали сотрудники оперативной службы, предъявили ФИО3 удостоверения, посадили ФИО3 в машину и увезли, а машину ФИО3 оставили возле здания «Таттелеком». Свидетель №6 пошел обратно домой, а вечером ФИО3 вернулся к ним. Со слов ФИО3, в отношении него составили протокол за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и взяли объяснение. Свидетель №6 и ФИО3 ничего не употребляют, являются мусульманами, держат пост. В этот же вечер Свидетель №6 стало известно, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Причин лишения он не знает, не интересовался. Когда он с ФИО3 поехал в <адрес>, ему про это не было известно (л.д. 89-90).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 5-9).

Из справки ГИБДД по Тюлячинскому району РТ следует, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 не сдал, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2023 по 2024 год ФИО3 три раза привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. ФИО3 был задержан при управлении транспортным средством без водительского удостоверения, водительское удостоверение изъято протоколом, привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ (л.д. 10-14; 16-18; 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на спецстоянке ГБУ «БДД» по адресу: РТ, <адрес>А был осмотрен автомобиль «Мазда» с государственным номером Р 243 КА/716 RUS темно-зеленого цвета. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 29-35).

Согласно сведений из ГИБДД, по базе ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля «Мазда» с государственным номером № является Свидетель №1 (л.д. 28).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения психического состояния, динамического наблюдения, уточнения диагноза и решения экспертных вопросов ФИО3, 1985 г.р., нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 139-142).

Вина ФИО3 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 21-22);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №22 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № №56 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи на DVD-RW диске, где зафиксирован факт задержания, освидетельствования и отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №22 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № №56 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи на DVD-RW диске, где зафиксирован факт задержания, освидетельствования и отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования (л.д. 102-111);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «Мазда» с государственным номером Р 243 КА/716 RUS, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 112);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 115);

- протоколом об административном правонарушении № №56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 116);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117);

- DVD-R диском с видеозаписями задержания, освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО3 (л.д. 118).

Факт совершения преступления в судебном заседании достоверно установлен частично признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и фактически не оспаривается подсудимым и его защитником. При исследовании видеозаписи, ФИО3 себя опознал, полностью подтвердил проведенные с ним процессуальные действия, каких либо замечаний не высказывал, показал, что давления на него не оказывалось.

Доводы ФИО3 и его защитника о невиновности ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку он не отрицает факта отказа от освидетельствования, но по религиозным соображениям он не может и не желает публично показывать свои интимные места, являются несостоятельными, и суд их считает способом каким-то образом избежать ответственности за совершенное преступление. ФИО3 не отрицает факта управления автомобилем, будучи лишенным права управления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра с диагнозом: F 07.09 Органическое расстройство личности и поведения, по месту жительства характеризуется положительно, самозанятый, разведен, имеет 7 детей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО3, 1985 г.р., обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10 F07.09). Диагностические выводы подтверждаются тем, что в 2012 году перенес сотрясение головного мозга, в течение жизни имел место эпизод злоупотребления алкоголем, в связи с чем некоторое время состоял на учете у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя». С 2018 года наблюдается психиатром амбулаторно с диагнозом: «Органическое расстройство личности». Вышеуказанный диагноз выставлялся при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в 2023 году. Характеризовался конфликтным, неуравновешенным, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, лишен водительского удостоверения в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего продолжал управлять автомобилем. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляется неустойчивость настроения, эгоцентричность суждений, завышенная самооценка, склонность к браваде, застреваемое внимание, незначительно нарушенная память, обстоятельное мышление и эмоциональная лабильность. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО3 наркоманией и алкоголизмом не страдает (л.д. 161-166).

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, положительные характеристики с места регистрации, с места жительства, от друзей, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств у ФИО3 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО3, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания и применения к действиям ФИО3 положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, не имеется, так как каких-либо исключительных и смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, не имеется. Кроме того, ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе и за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым назначить ФИО3 максимальное наказание, связанное с лишением управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания и на дознании в защиту интересов подсудимого ФИО3 участвовал защитник по назначению, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО3 с суммой процессуальных издержек не согласился, возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется. ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, взыскание процессуальных издержек также может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» заводским номером 013269 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи на DVD-RW диске, где зафиксирован факт задержания, освидетельствования и отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования (л.д. 119-120) - хранить в уголовном деле.

- автомобиль марки «Мазда» с государственным номером №, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» <адрес> по адресу: РТ, <адрес>А (л.д. 36), после вступления приговора в законную силу, вернуть собственнику Свидетель №1.

Взыскать с ФИО3 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым со дня вручения или получения его копии, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                                                       А.В. Гимранов