Решение по делу № 22-1512/2024 от 25.09.2024

Судья Кабакова М.В.                          Материал № 22-1512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                    г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

адвоката Савельевой Л.А.,

потерпевшего А

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Л.А. в интересах осужденного Б на постановление Московского районного суда                     г. Калининграда от 23 августа 2024 года, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимому ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда г. Калининграда по            п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

по представлению начальника филиала по Московскому району                           г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком        1 год 4 месяца 16 дней наказанием в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Б определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования Б к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Савельевой Л.А. в интересах осужденного Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, потерпевшего, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г. Калининграда от              18 августа 2023 года Б осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы ввиду злостного уклонения осужденным Б от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от           23 августа 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Л.А. в интересах осужденного Б находит постановление суда незаконным, нарушающим права и законные интересы осужденного. Указывает, что неявки Б на работу были обусловлены его конфликтом с мастером, о чем он поставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию, просив подыскать ему другую работу. Полагает, что неотбытое Б наказание в виде исправительных работ может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, осужденный Б               13 сентября 2023 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, о чем у последнего отобрана подписка. Осужденному также было выдано предписание для отбывания наказания в ООО «Дике», Б был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию     ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному в ООО «Дике» было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест, о чем он ДД.ММ.ГГГГ представил в уголовно-исполнительную инспекцию отрывной талон предписания. Кроме того, в указанную дату у него было отобрано объяснение по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 19 сентября 2023 года без уважительных причин, в связи с чем он был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Б выдано предписание для отбывания наказания в ЗАО «Металлическая упаковка», однако ДД.ММ.ГГГГ осужденному было отказано в трудоустройстве в связи с временным приостановлением набора работников.

ДД.ММ.ГГГГ Б выдано предписание для отбывания наказания в МКП «Калининград-Гортранс», осужденный также был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Б отобрано объяснение по факту неявки в МКП «Калининград-Гортранс» в течение пяти дней со дня выдачи предписания уголовно-исполнительной инспекцией, а также по факту неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания он был повторно письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В срок до ДД.ММ.ГГГГ осужденному необходимо было повторно обратиться по выданному ранее предписанию в МКП «Калининград-Гортранс», а также явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в указанную выше дату.

ДД.ММ.ГГГГ у Б отобрано объяснение, и вынесено третье письменное предупреждение по факту неявки на работу по выданному уголовно-исполнительной инспекцией предписанию в течение пяти дней, неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было повторно обратиться по выданному ранее предписанию в МКП «Калининград-Гортранс», а также явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в указанную выше дату.

ДД.ММ.ГГГГ из МКП «Калининград-Гортранс» поступил отрывной талон предписания, согласно которому Б обратился в организацию по выданному предписанию, принято решение о приеме на работу после прохождения медицинской комиссии и инструктажей.               ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в МКП «Калининград-Гортранс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда        г. Калининграда в удовлетворении представления начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в отношении Б о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания было отказано, поскольку осужденный стал добросовестно отбывать назначенное ему наказание.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Московскому району        г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области из МКП «Калининград-Гортранс» поступили расчетные сведения за май 2024 года в отношении осужденного, а также приказ об уменьшении размера премии Б в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Б отобрано объяснение, и он был вновь письменно предупрежден о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с указанным выше прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области из МКП «Калининград-Гортранс» поступили расчетные сведения за июнь 2024 года в отношении осужденного, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б снова допустил прогул.

ДД.ММ.ГГГГ у Б отобрано объяснение, вновь вынесено письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с указанным выше прогулом, в тот же день с осужденным проведена воспитательная беседа.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области из МКП «Калининград-Гортранс» поступили расчетные сведения за июль, август 2024 года в отношении осужденного, согласно которым с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ Б отсутствовал на работе без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с прогулами.

При указанных фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Б злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и с учетом всех обстоятельств дела заменил Б неотбытую часть наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, которое единственное из возможных обеспечит достижение цели исправления осужденного.

Учитывая личность Б, его устойчивое негативное отношение к труду, оснований для замены осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ, вопреки доводам адвоката Савельевой Л.А., у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда ввиду следующего.

Правильно заменив неотбытый Б срок наказания в виде исправительных работ - 1 год 4 месяца 16 дней наказанием в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал неотбытый Б срок наказания в виде исправительных работ - 1 год 6 месяцев исправительных работ, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приводя сведения об осуждении Б по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно указал об осуждении его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом Б по приговору Московского районного суда                      г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от              ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание об осуждении Б по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заменить на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указание о неотбытом Б сроке наказания в виде исправительных      работ - 1 год 6 месяцев исправительных работ заменить на 1 год 4 месяца        16 дней исправительных работ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>