Решение по делу № 33-12340/2016 от 05.09.2016

Дело № 33 - 12340/16

Судья Дереглазова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балашовой В.Ф., Новиковой В.М. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой В.М. в пользу Балашовой В.Ф. *** рублей, в том числе: *** рублей в счет погашения основного долга по займу; *** рублей в счёт погашения задолженности по процентам.

В остальной части исковые требования Балашовой В.Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой В.М. в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Новиковой В.М., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Новиковой В.М. задолженности по договору займа, просила взыскать сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа – *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф., указывая, что оно является незаконным, необоснованным. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора займа, размер процентов за пользование суммой основного долга определены по соглашению сторон. Правовых оснований для признания договора займа кабальной сделкой не имеется, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями договора займа Новикова В.М. была ознакомлена, в свободе заключения договора ограничена не была. Сам по себе размер процентов о кабальности сделки не свидетельствует. Установленный размер процентов не является злоупотреблением правом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, а не неустойки.

Новикова В.М. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование суммой займа, считает их высокими.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2013 года между ИП Захаровым А.Г. (займодавец) и Новиковой В.М. (заемщик) заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 28 марта 2013 года с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. В соответствии с дополнительным соглашением № ** от 28 марта 2013 года день уплаты займа с процентами – 13 апреля 2013 года.

В установленный срок денежные средства ответчиком ИП Захарову А.Г. не возвращены.

Права требования по договору займа № ** от 12.03.2013 г. уступлены ИП Захаровым А.Г. Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от 01 февраля 2016 года. Вознаграждение первоначального кредитора составляет *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Балашовой В.Ф. в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы Балашовой В.Ф. несостоятельны, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Установление в договоре займа процентов за пользование суммой основного долга в размере 2 % в день явно обременительно для заемщика. Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца договор займа № ** от 12.03.2013 г. не признан обжалуемым решением кабальной сделкой в силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа снижен с учетом требований ст. 10 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле к спорным правоотношениям применению не подлежат, однако ссылка на данную норму права не повлекла за собой вынесение судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 г. № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга в размере *** руб. за период с 28.03.2013 г. по 31.05.2016 г. до *** руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новиковой В.М. судебная коллегия также не усматривает. Доводы ответчика о том, что размер взысканных решением суда процентов за пользование суммой займа чрезмерно высок, какими – либо конкретными аргументами и доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балашовой В.Ф., Новиковой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: