Решение по делу № 33-23291/2024 от 08.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>.

78RS0№...-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	<...>
судей	<...>.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... поступившее с апелляционной жалобой <...> <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...> о взыскании неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи <...> объяснения представителя <...>., действующего на основании доверенности №№... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратились в суд с настоящим иском к ответчику и просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» неосновательное обогащение размере №... рублей 74 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата>, предусмотренную пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере №... рублей 07 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения №... и машиноместа №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается и выписками из ЕГРН (общая совместная собственность). Ответчик согласно размещенной на интернет-портале ГИС ЖКХ, является управляющей организацией многоквартирного дома.

Согласно решениям Петроградского районного суда №... (определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) и №... (определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>), вступившими в законную силу, протоколы №... от <дата> и №... от <дата> по установлению размера платы за содержание и ремонт признаны недействительными.

Таким образом, после признания проколов общих собраний недействительными, размер платы за содержание жилого помещения был не определен и подлежал регулированию положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. должен был соответствовать тарифам установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку имеется переплата по оплате жилищно-коммунальных услуг, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете платы за содержание и ремонт, помещения №... и машиноместа №... в многоквартирном доме, к размеру установленному согласно пунктов 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в размере №... рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере №... рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 №... рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО «<...>». <...>. являются собственниками жилого помещения №... и машиноместа №... в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчики систематически не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.

Поскольку имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга. <дата> был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> в связи с предоставлением ответчиками возражений.

Поскольку ответчиками добровольно не оплачена задолженность, истец обратился в суд с иском.

Указанные дела объединены в одно производство и присвоен №....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований <...>, <...> <...> к <...>» о взыскании неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с <...>, <дата> года рождения, <...>, <дата> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>», ННН №... задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере №...,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 №... рубля».

В апелляционной жалобе <...>. просят Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец <...>. доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца <...> проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в управлении <...>».

<...> являются собственниками жилого помещения №... и машиноместа №... в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <дата> №... утверждены стоимость, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, паркинга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменно, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №... от <дата> утверждены тарифы на оплату содержания и ремонта жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, утверждена дополнительная услуга «Охрана» в количестве 5 (пять) постов и стоимость (тариф) в рублях: - пост охраны многоквартирного жилого дома и придомовой территории с тарифом №... руб. за 1 (один) квадратный метр для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; -    пост охраны встроено-пристроенной автостоянки с тарифом №... руб. за 1 (одно) машиноместо для собственников машиномест, утверждены размеры расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и корректирование тарифов в соответствии с внесениями изменений органами государственной власти субъектов РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменно, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Установленные данными протоколами размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока действия и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор №...-У-ПК управления многоквартирным домом, которым были утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, которые идентичны тарифам утверждённым решениями общих собраний собственников многоквартирного дома и оформленными протоколами №... от <дата> и №... от <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом признания решений общих собраний собственников многоквартирного дома и оформленных протоколами №... от <дата> и №... от <дата> недействительными, плата за содержание жилого помещения определяется в соответствии с условиями, действовавшими до принятия решений, оформленных протоколами, а именно договором управления многоквартирного <адрес>-У-ПК от <дата>, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>», которым установлены тарифы на содержание общедомового имущества. При этом указанный договор управления не оспорен, недействительным не признавался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности, учитывая, что в спорный период плата за содержание общедомового имущества подлежала начислению исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирного <адрес>-У-ПК от <дата>, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>», который не признан недействительным, а поскольку указанные тарифы соответствуют тарифам, утверждённым решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами №... от <дата> и №... от <дата>, то оснований для перерасчета не имеется. <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами №... от <дата> и №... от <дата>, признаны недействительными, то и договор управления также является недействительным, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

В отношении указанных доводов суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, указанная обязанность возникает с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 данной нормы).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8).

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание недействительными решений общих собраний собственников помещений об утверждении тарифов, оформленных протоколами №... от <дата> и №... от <дата>, вопреки суждением истца, не освобождает собственников имущества от обязанности по его содержанию и оплаты за оказанные услуги, притом, что в спорный период услуги ООО «<...> <...>» фактически оказывались, доказательств обратного не имеется.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период плата за содержание общедомового имущества подлежала начислению исходя из тарифов, установленных договором управления многоквартирного <адрес>-У-ПК от <дата>, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>», который не признан недействительным, а поскольку указанные тарифы соответствуют тарифам, утверждённым решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами №... от <дата> и №... от <дата>, то оснований для перерасчета у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 9, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при вышеизложенных обстоятельствах следует руководствоваться действовавшим договором по управлению многоквартирным домом от <дата>, которым были установлены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Плата за содержание жилого помещения, являясь существенным условием договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), зависит от волеизъявления собственников помещений в данном доме. Признание недействительным последующего решения общего собрания, влечет за собой отмену порожденных им правовых последствий, к числу которых отнесено и изменение ранее принятого размера платы.

В данном случае, после признания решений общих собраний, оформленных протоколами №... от <дата> и №... от <дата> недействительными, произошла отмена правовых последствий, возникших ввиду принятия данных решений. Иными словами, применению, после решений судов, подлежал размер платы, установленный договором по управлению многоквартирным домом от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за содержание жилого помещения не может быть признан неустановленным лишь в силу того факта, что признаны недействительными решения общих собраний собственников, оформленные протоколами №... от <дата> и №... от <дата>. Напротив, плата за содержание жилого помещения после отмены решений общего собрания была урегулирована предшествующим договором по управлению многоквартирным домом от <дата>.

В связи с этим применение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным, а перерасчет платы за содержание жилого помещения необходимо производить, не исходя из размера, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, а в соответствии с ранее действовавшим договором по управлению многоквартирным домом от <дата>, который не оспорен, недействительным не признавался. Иной подход прямо противоречил бы положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники - по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения, взимаемая ООО "<...>", соответствует тарифам, установленным договором управления многоквартирного <адрес>-У-ПК от <дата>, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>», и подлежащей применению в спорный период, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения (платы за содержание).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Как следует из материалов дела, <...>. являются собственниками жилого помещения №... и машиноместа №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждается и выписками из ЕГРН (общая совместная собственность).

Истец указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет в размере №... рубля.

Наличие указанной задолженности ответчиков перед истцом за указный период подтверждается представленной истцом выпиской с лицевого счета и ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> судебный приказ, выданный <дата>, отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «<...>», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований ООО «<...>», учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом, за указанный период подтверждается представленной истцом в суд выпиской по лицевому счету за весь период задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, не оспаривали факт неоплаты за жилье и коммунальные услуги, указывая на то, что не согласны с тарифами.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата>, которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, указанный протокол недействительным не признан, является действующим.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за содержание общедомового имущества соответствует утверждённым протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> тарифам.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.