Решение по делу № 33-17944/2015 от 09.07.2015

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-17944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Князевой Анны Павловны на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу по иску Князевой Анны Павловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сухарева Артема Александровича к Васильеву Виктору Алексеевичу, ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Князевой А.П., Васильева В.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Князева А.П. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141.629,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оценке размера ущерба - 7.000 руб., расходы на оплату юридической помощи - 58.400 руб., расходы на оформление доверенности - 1.300 руб., и расходы на оплату госпошлины - 4.032,58 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она и ее несовершеннолетний сын Сухарев А. А., <данные изъяты> года рождения являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. <данные изъяты>, в результате течи трубопровода внутриквартирной разводки в <данные изъяты> доме по указанному адресу, по вине ответчика произошел залив принадлежащей истице квартиры. <данные изъяты> произошел повторный залив квартиры истицы из <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива повреждений составляет 141.629,08 руб.

Судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена управляющая компания ОАО «Жилкомплекс».

Истица Князева А.П. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, полагали, что заключение судебной экспертизы не соответствующей требованиям закона и стоимость восстановительного ремонта экспертом определена неправильно.

Представитель ответчика Васильева В.А. просил в удовлетворении иска к Васильеву В.А. отказать, ссылаясь на то, что факт протечки из квартиры ответчика не подтвержден.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» просила в удовлетворении иска к ОАО «Жилкомплекс» отказать, указав, что залив квартиры истцы произошел из <данные изъяты>, поэтому ответственность за причиненный в результате залива ущерб должен нести собственник квартиры Васильев В.А.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Князевой А.П. к Васильеву В.А. удовлетворены частично, с Васильева В.А. в пользу Князевой А.П. в счет возмещения ущерба взыскано 55.879,38 руб.и судебные расходы в сумме 28.046,70 руб. В удовлетворении требований к Васильеву В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» суд отказал. С Князевой А.П. в пользу Васильева В.А. взысканы судебные расходы в сумме 18.165 руб.

В апелляционной жалобе Князева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на несоответствие судебной экспертизы требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, являются Князева (Сухарева) А.П. и ее несовершеннолетний сын Сухарев А. А., <данные изъяты> года рождения.

Указанная квартира <данные изъяты> была залита водой в результате течи трубопровода внутриквартирной разводки в вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является Васильев В.А., о чем составлен Акт о заливе.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Жилфондсервис» от <данные изъяты> усматривается, при обследовании сантехнического оборудования в <данные изъяты> выявлено, что в санузле произведена перепланировка с переносом ванны и слива канализации на противоположную сторону, перенос трубопровода ГВС, ХВС со смесителями, трубопроводы системы канализации, ГВС, ХВС находятся под поднятым кафельным полом, а также отсутствует герметизация между ванной и стеной. Документов разрешающих переоборудование инженерных сетей собственником <данные изъяты> не предоставлено, заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов <данные изъяты> РУ-4 и ТО-4 не поступало.

<данные изъяты> произошел повторный залив квартиры истицы из <данные изъяты>.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Жилфондсервис» от <данные изъяты> следует, при первичном обследовании сантехнического оборудования в <данные изъяты> выявлено, что в санузле произведена перепланировка с переносом ванны и слива канализации на противоположную сторону, перенос трубопровода ГВС, ХВС со смесителями, трубопроводы системы канализации. До повторного залива восстановление инженерных сетей собственником <данные изъяты> проектное состояние не было произведено. Документов разрешающих переоборудование инженерных сетей собственником <данные изъяты> не предоставлено.

В результате протечек был причинен ущерб имуществу истицы, размер которого, согласно представленному ею отчету об оценке, составляет 141629 руб.

Из заключения экспертов Обоймова С.Г. и Шаровой Т.И. № У-150112/1 от <данные изъяты> по назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизе следует, что рыночная стоимость ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие заливов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет, с учетом износа, 55.879,38 руб.

В соответствии с со ст.ст.15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

При этом суд, верно исходил из того, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истице в результате залива ущерб составляет 55879 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с причинителя ущерба Васильева В.А., которым в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истице иными лицами, а также доказательств отсутствия его вины в причинении ущерб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно–технической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Наряду с этим, суд законно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда, указав на отсутствие обстоятельств нарушения ее личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между заливами и обращениями в медицинское учреждение.

Между тем, суд правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.165 руб. исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых истице было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: