Решение по делу № 2-9347/2016 от 30.06.2016

дело № 2-9347/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2016 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – Шагалиевой Л.Р., доверенность от <дата изъята> <номер изъят>;

от ответчиков – Голованова И.В., доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сулейманов Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – общественная организация) в интересах Сулейманов Р.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ООО «Компроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (далее – ООО «Ак Барс Недвижимость») в обосновании своих требований указав, что <дата изъята> в адрес общественной организации поступило заявление истца о защиты прав потребителя, в ходе проведения проверки установлено, что <дата изъята> Сулейманов Р.Г. с ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» заключен договор долевого участия в строительстве № <номер изъят> жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят>, условиями которого предусмотрено, что объектом долевого участия в строительстве и передача его в срок не позднее <дата изъята> является однокомнатная <адрес изъят>, расположенная на десятом этаже, общей проектной площадью 45,78 кв.м, однако в нарушение условий договора объект долевого участия истцу не передан, в связи с чем нарушены права истца как потребителя; направленная в адрес ответчиков претензия об уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором общественная организация просит суд взыскать с ответчиков 187 868,07 руб. неустойки, исчисленной за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Представитель общественной организации в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требования не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью и наличием обстоятельств по принятию мер к скорейшей передачи объекта долевого строительства истцу.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (застройщиком) и истцом и (участником долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее <дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную <адрес изъят> 13-14-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, строительный номер <адрес изъят>, а последний обязался уплатить за нее 2 152 804,5 руб. из расчета 47 025 руб. за 1 кв.м.

Представителем ответчиков не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> № <номер изъят> оплачена истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако объект до настоящего времени истцу не передан.

Как следует из указанного договора долевого участия ООО «Ак Барс Недвижимость» действует от имени ООО «Компроект» на основании агентского договора <номер изъят>, заключенного между последними <дата изъята>, при этом агентским договором предусмотрено, что ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «Компроект» (принципала) оказывать последнему за вознаграждение услуги в течение действия договора, срок которого определен до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является именно ООО «Компроект», вместе с тем, ООО «Компроект» не выполнило своих обязательств перед истцом по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Компроект» нарушило условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры не позднее <дата изъята>.

Сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Компроект» <дата изъята>, ответчиком в адрес истца, указанный в вышеуказанном договоре долевого участия, <дата изъята> направлено уведомление о завершении строительства и последний приглашен для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, <дата изъята> данный конверт поступил в почтовое отделение по адресу истца и по истечении срока хранения направлено отправителю (<дата изъята>).

Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, <дата изъята> истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости принятия объекта и по неизвестным причинам спорный объект не принимает, однако обратился в суд с настоящим иском ор взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ. Суд приходит к выводу о том, что бездействие истца является злоупотреблением правом и направлено на увеличение размера подлежащей взысканию, предусмотренной указанным Федеральным законом, неустойки.

Доказательств уклонения ответчика от подписания передаточного акта, материалы дела не содержат, ни истцом при подаче иска, ни представителем общественной организации в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО «Компроект» нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 186 289,35 руб., исходя из следующего расчета 2 152 804,5 руб. x 11 / 100 / 300 x 2 x 118 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта, а само уведомление о готовности объекта долевого строительства и предложения о приемки последнего направлено истцу незамедлительно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, более того позднее получение объекта долевого строительства связано с тем, что истец уклонился от получения уведомления о готовности объекта.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от <дата изъята> <номер изъят>), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (2 152 804,5 руб.), длительность периода (118 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Компроект» неустойки не ниже пределов, определяемых существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в заявленный период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в размере 55 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий общества, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (60 000 руб.), с ООО «Компроект» в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 15 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5225,79 руб. (4925,79 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Сулейманов Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Сулейманов Р.Г. 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 79 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия.

Судья