Решение по делу № 2-4359/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-4359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Лросицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Павленко И.А. к Гаврилову А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

** ** ** Павленко И.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В. о взыскании ущерба в сумме 162954,64 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 4539,10 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми. Уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2203/2019 и материалы уголовного дела № 1-108/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Павленко И.А. находится автомобиль марки «... года выпуска.

Из материалов уголовного дела №... следует, что в период времени с ** ** ** Гаврилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ... г. Сыктывкара Республики Коми, увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «..., принадлежащий Павленко И.А., имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись имеющимся у него ключом с брелоком сигнализации, открыл водительскую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля и завёл двигатель при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, а затем, не имея доверенности или разрешения законного владельца на управление автомобилем «..., Гаврилов А.В. неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем и совершил на нём движение от дома ... г. Сыктывкара Республики Коми до ... г. Сыктывкара Республики Коми, где совершил наезд на другой автомобиль, после чего скрылся с места ДТП, доехал до дома ... г. Сыктывкара Республики Коми, оставив автомобиль «... в указанном месте.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от ** ** ** Гаврилов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ за то, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку транспортное средство выбыло из владения Павленко И.А. в результате противоправных действий Гаврилова А.В., то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причинённый при использовании угнанного автомобиля, несёт Гаврилов А.В.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объёме в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт виновных действий Гаврилова А.В. в ходе рассмотрения дела установлен.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате событий, имевших место ** ** **.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с Гаврилова А.В. причинённого ущерба являются законными и обоснованными.

Размер ущерба судом установлен на основании представленного истцом в материалы гражданского дела № №... отчёта ИП ... К.В. от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «... составляет 162954,64 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленный отчёт о рыночной стоимости объекта оценки- ... соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Отчёт об оценке мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Названный отчёт об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности

Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. подтверждается квитанцией от ** ** **.

При этом суд учитывает, что данные расходы истца по составлению заключения эксперта в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и в цену иска не включаются.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта а/м, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., которые в стоимость иска не включаются.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, в размере 5000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность судебного рассмотрения гражданского дела судом, степень участия в нём представителя, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соотносится с объёмом защищаемого истцом права, объёмом полученной им правовой помощи.

Ранее на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... исковое заявление Павленко И.А. к Гаврилову А.В. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения. При подаче иска в суд ** ** ** истцом оплачена госпошлина в размере 4539,10 руб., что подтверждается чеком-ордером от ** ** **.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По смыслу указанных норм закона суд производит зачёт госпошлины, уплаченной истцом ** ** ** в счёт подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4459,09 руб., что соответствует закону при цене иска 162954,64 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павленко И.А. удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу Павленко И.А. причинённый ** ** ** ущерб в сумме 162954,64 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4459,09 рулей, всего 176413 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий          И.С. Юшкова