Решение по делу № 33-6301/2016 от 05.05.2016

Судья: Степанова Ю.В.      Дело № 33-6301/2016

                                     А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску Дмитриченко В.М. к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Дмитриченко В.М.,

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Дмитриченко В.М. к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании суммы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

                 УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 01.12.2015 г. с Дмитриченко В.М., Дмитриченко Л.Г. и Дмитриченко А.В в пользу Эрли А.А. взыскан материальный ущерб в размере 72 385, 46 руб., причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего <дата> по причине разрыва гибкого шланга. ООО «УК «Жилбытсервис» является исполнителем услуг в доме, в котором проживает Дмитриченко В.М., оно выполняло услугу по установке шланга. На основании заявления Дмитриченко В.М. о замены смесителя в кухне его квартиры по распоряжению управляющей компании <дата> данная услуга была выполнена. Ссылаясь на некачественное оказание услуги, просил взыскать в свою пользу с ООО «УК «Жилбытсервис» сумму ущерба в размере 72 385, 46 руб. (л/д 1).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дмитриченко В.М. просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не учтено, что заявленные им требования не относятся к экономическим спорам и должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции. (л/д 9).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч.1, ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 27 абз. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу п. 1 ст. 5, ч.2 ст.5 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Дмитриченко В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилбытсервис» о взыскании суммы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 г. заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании ООО «Жилбытсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения о введении наблюдения в отношении ООО «Жилбытсервис», данные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

С выводом суда о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Жилбытсервис», судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применение норм процессуального права.

Довод частной жалобы о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: