Решение по делу № 33-2696/2020 от 25.08.2020

    Судья Номогоева З.К. № гражданского дела 2-2260/20

    Поступило ... г.                                                                 33-2696

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                           07 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Цыбикжаповой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старикова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Старикову ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

    взыскать со Старикова ЮВ в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от 20.02.2013 года в размере 180 362,38 руб., в том числе: 114 357,50 – сумма основного долга, 66004,88 руб. – проценты по договору, а также госпошлину в размере 4 807,25 руб.

        Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Старикову Ю.В., ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 20.02.2013 г. в размере 180 362,38 руб., госпошлину в размере 4 807,25 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных по вышеуказанному кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочки, в результате чего образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стариков Ю.В. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Стариков Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением суда, указывая, что у него была украдена банковская карта и были совершены покупки в течении двух дней, о чем была предоставлена выписка с лицевого счета. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Апеллянт полагает, что его права и законные интересы нарушены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Стариков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в 20-х числах марта он с женой приехал на автомобиле к родителям, отсутствовали пять минут, за это время из салона автомобиля похитили их вещи, в том числе сумку супруги, в которой находилась кредитная карточка ПАО КБ «Восточный». Они заблокировали все банковские карточки, кроме кредитной карточки ПАО КБ «Восточный», так как забыли про него. Только тогда, когда стали из Банка приходить СМС-сообщения об образовавшейся задолженности, он понял, что в сумке супруги находилась кредитная карточка. 18 мая 2020 г. он обратился в полицию с заявлением о совершении кражи кредитной карточки ПАО КБ «Восточный». Из предоставленного расчета Банком видно, что по его кредитной карте 23 и 24 марта 2015 г. были произведены покупки продуктов питания.

В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20.02.20103 г. между ПАО КБ «Восточный» и Стариковым Ю.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 100 000 руб. под 27% годовых, продолжительность платежного периода – 25 дней.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств на кредитную карту исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 07.04.2020 г. задолженность Старикова Ю.В. составила 180 362,38 руб., из которых: 114 357,50 – сумма основного долга, 66004,88 руб. – проценты по договору.

Ответчиком также было заявлено о краже кредитной карте, однако как следует из материалов дела, последние операции по банковской карте были осуществлены в период с 23.03.2015 г. по 24.03.2015 г., тогда как с заявлением о хищении банковской карты Стариков обратился в Банк только 17.05.2015 г. согласно обращению, в отдел полиции Стариков обратился только 18.05.2015 г. согласно талону-уведомлению.

18.05.2015 г. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Бабуевой И.Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что он принял все необходимые меры для предотвращения хищения карты, а также того, что пин-код стал известен третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту Общие условия) заемщик при получении кредитной карты обязуется незамедлительно информировать Банк в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия Клиента после обнаружения данного факта.

По настоящему делу, как следует из пояснений истца, сумка супруги, в которой находилась кредитная карта Банка, была похищена в 20-х числах марта 2015 г., однако истец об этом поставил в известность Банк 17 мая 2015 г, что свидетельствует о том, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что денежные средства по кредитной карте были похищены неустановленным следствием лицом, основанием для отмены судебного решения суда не является, поскольку все операции по списанию денежных средств были совершены 23 и 24 марта 2015 г., т.е. до подачи заявления о хищении карты, следовательно, ответчик, не предпринявший надлежащих мер к сохранности кредитной карты, несет ответственность по совершенным операциям.

То обстоятельство, что орган дознания возбудил уголовное дело по факту кражи кредитной карты, при том, что до настоящего времени лицо, похитившее карту, не установлено, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату кредитных средств. В случае установления виновного лица и вынесения обвинительного приговора либо прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, ответчик имеет возможность взыскать сумму ущерба с винного лица.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                        И.И.Мирзаева

                                            Ц.В.Дампилова