Решение по делу № 2-2633/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2633/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гароновой ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Гаронова Х.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 157438 рублей неустойки за просрочку страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20000 рублей, уплаченных за оплату услуг представителя, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 500 рублей – за услуги нотариуса, указывая, что 19.04.2015г. произошло ДТП, в в результате которого принадлежащий Гароновой Х.М. транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получило повреждения. Виновником ДТП признан Магомедов Г.М, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

30.04.2015 года в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (ОСАГО) Алиев А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения ущерба. Страховая компания признала наступление страхового случая и 11.06.2015 года выплатила 63400 рублей, а 17.07.2015 года доплатила еще 5706 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2015 года с ООО «СК «Согласие» дополнительно взыскано 128957,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алиев А.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Мукаилов Г.Д. исковые требования признал частично и просил применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 5000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя – до 3000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2015 года, в результате произошедшего 19.04.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Гароновой Х.М. транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получило повреждения. Виновником ДТП признан Магомедов Г.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

30.04.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Общество признало наступление страхового случая и 11.06.2015 года выплатила 63400 рублей, а 17.07.2015 года доплатила еще 5706 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.09.2015 года с ООО «СК «Согласие» дополнительно взыскано 128957,97 рублей, в том числе 70638,65 рублей страхового возмещения, 35319,32 рубля штрафа, 1000 рублей - компенсации морального вреда.

Согласно ст. 209 ГПК РФ стороны не могут оспорить в другом судебном процессе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования Гароновой Х.М., суд исходит из следующего: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Страховая выплата, которую страховщик обязан был произвести потерпевшему согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.09.2015 года, - 139744 рубля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года неустойка за просрочку страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенного следует, что сумму неустойки следует исчислить с 21.05.2015 года по 11.06.2015 год и 11.06.2015 год 30.12.2015 года – день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за 223 дня составляет 170202 рублей:

139744 рубля х 1 % х 20 дней = 27948 рублей.

70638 рублей (недоплата) х 1% х 203 дня = 143395 рублей.

Итого сумма неустойки, образовавшаяся за указанный выше период составляет 170202 рублей (27948 рублей + 143395 рублей)

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд исходит из следующего: в случае, если сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, в связи с чем следует ее уменьшить до 20000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен вы зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом основных требований суд с учетом принципа разумности присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг истцом уплачено представителю 25000 рублей. С учетом сложившейся в регионе судебной практикой, сложности рассматриваемого дела суд полагает возможным удовлетворить требование в этой части в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части иска и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гароновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гароновой ФИО10 20000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10000 руб. – на оплату услуг представителя, всего взыскать: 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 800 рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 8 июля 2018г.

Судья                      Багандов Ш.Б.