Решение по делу № 33-5842/2022 от 15.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-002668-91

Дело № 33-5842/2022

Строка № 069г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-2323/2022 по иску Рыбакова Т.И. к ГУ ОПФР по Воронежской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.11.2019,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области от 05.07.2022 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

11.05.2021 Рыбакова Т.И. обратилась в УПФР в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Воронеже от 18.06.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения данного вида пенсии специального стажа продолжительностью 25 лет.

Не согласившись с указанным решением, Рыбакова Т.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила суд:

1) Отменить решение от 18.06.2021 об отказе в установлении пенсии.

2) Обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ период работы с 02.09.2002 по 17.04.2003 в должности воспитателя в МОУ для детей дошкольного и младшего возраста «Прогимназия №3» (в настоящее время МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №184»).

3) Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.11.2019 (л.д. 5,5 об.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа
от 31.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Обязать ОПФР по Воронежской области включить в специальный стаж Рыбакова Т.И. период работы с 02.09.2002 по 17.04.2003 в должности воспитателя в МОУ для детей дошкольного и младшего возраста «Прогимназия №3» (в настоящее время МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №»).

Обязать ОПФР по Воронежской области назначить Рыбакова Т.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.20013 №400-ФЗ с 11.05.2021 с учетом пенсии, назначенной с 27.12.2021.

В остальной части требований истцу отказать» (л.д. 90-94).

На данное решение суда Государственным Учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, и принятии нового решения по делу
(л.д.105-107).

В судебное заседание явились: истец Рыбакова Т.И., представитель ответчика по доверенности Суханова Н.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, исходя из следующего.

До 01.01.2015 года в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичная норма закреплена в пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой страховая пенсия назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При рассмотрении вопроса о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необходимо руководствоваться Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года №781.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации о 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»:

до 01.01.1992 года - в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР о 17.12.1959 года № 1397 (по желанию пенсионера - до 01.10.1993 года);

с 01.01.1992 года до 31.10.1999 года - в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463;

с 01.11.1999 года до 31.12.2001 года - Списка должностей, работа в которых засчитываемся в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги и для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1067;

с 01.01.2002 года – Список должностей и учреждений,…, Правил исчисления периодов работы, …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.

Также при исчислении специального стажа применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О т рудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Истец с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости обратилась в УПФР в г. Воронеже Воронежской области 11.05.2021.

Решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 18.06.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения данного вида пенсии продолжительностью 25 лет.

Оспаривая данное решение, Рыбакова Т.И. указывала, что запись о переводе ее с должности «воспитателя» на должность «педагога дополнительного образования» не соответствует действительности, поскольку не подтверждается трудовым договором и отсутствовала в спорный период в штатном расписании.

Возражая на требования Рыбаковой Т.И. о включении периода работы с 02.09.2002 по 17.04.2003 (7 месяцев 16 дней) в должности педагога дополнительного образования в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 3» (в настоящее время МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 184» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, представитель ответчика указывал следующее.

В соответствии с пунктом 3 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 указанного нормативного акта.

Соответственно, работа, выполнявшаяся в должностях, предусмотренных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» включается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, предусмотренных пунктом 2 Списка.

Поэтому спорный период работы Рыбаковой Т.И. не мог быть включен в специальный стаж по тому основанию, что такое наименование учреждения как «начальная школа-детский сад» относится к пункту 1.7 раздела «Наименование учреждения» Списка…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, однако наименование должности «педагог дополнительного образования» относится к пункту 2 раздела «Наименование должностей» названного Списка.

В обоснование заявленных требований Рыбакова Т.И. указывала, что была принята на должность воспитателя и в последующем, несмотря на перевод на другую должность, продолжала осуществлять функции воспитателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 07.09.2001 была принята в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №3» (в настоящее время МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №184») на должность воспитателя, трудовой контракт заключен на неопределенный срок, о чем свидетельствует запись в её трудовой книжке № 13 и копия выписки из приказа, имеющиеся в материалах дела.

Согласно записи № 15 в трудовой книжке Рыбаковой Т.И., 02.09.2002 она была переведена на должность педагога дополнительного образования по изобразительной деятельности согласно приказу № 36/2-К.

Согласно записи № 16 в трудовой книжке Рыбаковой Т.И. от 26.02.2003 ей была присвоена 1 квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования по ИЗО деятельности, сроком на 5 лет (приказ № 291 от 19.03.2003 Комитет по образованию г. Воронежа).

18.04.2003 Рыбакова Т.И. уволена по собственному желанию с должности педагога дополнительного образования по ИЗО деятельности на основании личного заявления.

Как видно из справки № 22 от 21.05.2021, уточняющей характер работы, истец работала в должности педагога дополнительного образования с 02.09.2002 по 18.04.2003 на полную ставку полный рабочий день. Указанная справка выдана на основании тех же приказов, ссылка на которые имеется в трудовой книжке.

Кроме того, отказывая Рыбаковой Т.И. во включении в специальный стаж оспариваемого периода, пенсионный орган указал, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже, тогда как частью 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» прямо предусмотрено, что при подсчете стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации истицы в системе индивидуального (персонифицированного) учета – 24.04.1998.

Удовлетворяя исковые требования Рыбаковой Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в личном деле истца отсутствует её письменное заявление о переводе с должности «воспитатель» на должность «педагог дополнительного образования», а также дополнительное соглашение к трудовому договору, то приказ о переводе издан в нарушение требований статьи 72 Трудового кодекса РФ (в отсутствие письменного согласия работника).

Указав также на отсутствие штатного расписания и тарификационных списков за спорный период, на основании которых выдана справка, уточняющая характер работы, суд пришел к выводу, что в спорный период Рыбакова Т.И. продолжала осуществлять трудовую деятельность по должности «воспитатель», следовательно, осуществляла педагогическую деятельность в должности учреждения для детей, которые предусмотрены Списком…, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Судебная коллегия с принятым судом решением согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом неправильно.

Согласно статье 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжки Рыбаковой Татьяны Ивановны от 15.08.1988, истец 07.09.2001 принята на должность воспитателя в МОУ «Начальная школа-детский сад» № 184 на основании приказа от 07.09.2004г. № 272-к.

В дело представлена копия приказа № 272-к и трудовой договор. В указанных документах отсутствует подпись работника.

В трудовой книжке имеется запись за № 15 о переводе Рыбаковой Т.И. на должность педагога дополнительного образования по изобразительной деятельности на основании приказа от 02.09.2002г. № 36/2-к.

Согласно данному приказу от 02.09.2002г. № 36/2-к, перевод воспитателя Рыбаковой Т.И. на должность педагога дополнительного образования со 02.09.2002 года произведен на основании её личного заявления. В данном приказе имеется подпись Рыбаковой Т.И.

Суд первой инстанции, основываясь на отсутствии в личном деле Рыбаковой Т.И. заявления о переводе на другую должность, а также на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, счел возможным со ссылкой на ст.72 Трудового кодекса РФ не принять во внимание вышеуказанный приказ о переводе от 02.09.2002.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно истолкована и применена статья 72 Трудового кодекса РФ.

В редакции, действовавшей на момент перевода истца на должность педагога дополнительного образования, статья 72 Трудового кодекса РФ предусматривала, что перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией, допускается только с письменного согласия работника. Заключение дополнительного письменного соглашения на тот момент законодательством не требовалось.

Таким образом, наличие подписи истца в приказе о переводе от 02.09.2002г., а также иные документы, представленные суду, а именно - аттестационный лист от 26.02.2003, приказ от 03.04.2003 №-к «О повышении разряда Рыбаковой Т.И.», - содержащие личную подпись истца, а также личное заявление Рыбаковой Т.И. об увольнении, в которых она указывает свою должность как «педагог дополнительного образования», свидетельствуют, о том, что истец была осведомлена о переводе ее на эту должность и о работе в данной должности, и данное обстоятельство не оспаривала.

Истцом также не представлено доказательств того, что в приказе о переводе от 02.09.2002 подпись от её имени выполнена не ею лично.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора, среди прочего, является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано приобретение льгот, либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности установить, имелась ли в штатном расписании должность «педагог дополнительного образования», поскольку наименование должности указано в соответствии с наименованием, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Отсутствие штатного расписания и тарификационных списков у работодателя не свидетельствуют об отсутствии в указанных документах наименования должности, отраженной в приказе о переводе от 02.09.2022 и в трудовой книжке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 г., предусмотрена должность воспитателя. Также в данном классификаторе указана и должность педагога дополнительного образования.

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии у истца на момент принятия пенсионным органом решения от 18.06.2021 № необходимого специального стажа 25 лет, Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области правомерно отказало истцу в назначении досрочной страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в специальный стаж Рыбаковой Т.И. периода работы с 02.09.2002 по 17.04.20903 в должности воспитателя в МОУ для детей дошкольного и младшего возраста «Прогимназия №3» и назначении с учетом этого истцу досрочной страховой пенсии по старости с учетом пенсии, назначенной с 27.12.2021.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения обязанности на ОПФР по Воронежской области по включению в специальный стаж Рыбакова Т.И. периода работы с 02.09.2002 по 17.04.2003 в должности воспитателя в МОУ для детей дошкольного и младшего возраста «Прогимназия №3» (в настоящее время МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №184») и назначения Рыбакова Т.И. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.20013 №400-ФЗ с 11.05.2021, с учетом пенсии, назначенной с 27.12.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 31 мая 2022 г. в части возложения обязанности на ОПФР по Воронежской области по включению в специальный стаж Рыбакова Т.И. периода работы с 02.09.2002 по 17.04.2003 в должности воспитателя в МОУ для детей дошкольного и младшего возраста «Прогимназия №3» (в настоящее время МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №184») и назначения Рыбакова Т.И. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.20013 №400-ФЗ с 11.05.2021 с учетом пенсии, назначенной с 27.12.2021.- отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Т.И. к ОПФР по Воронежской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.11.2019, - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: