Решение по делу № 33-1393/2017 (33-23868/2016;) от 27.12.2016

Судья В.О. Никишина Дело № 33-1393/2017

Учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Хайриева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым удовлетворен иск и постановлено: взыскать с Р.Н.Хайриева в пользу Министерства экономики Республики Татарстан сумму субсидии в размере 472772 руб. 93 коп. и в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан госпошлину - 7927 руб. 73 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Н.Хайриева, представителя Министерства экономики Республики Татарстан – Д.М.Багаутдиновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Р.Н.Хайриеву о взыскании суммы субсидии.

В обоснование требований указывается, что 9 декабря 2011 года между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и главой крестьянского (фермерского) хозяйства заключен договор об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования.

27 декабря 2011 года во исполнение договора Агентство перечислило лизингодателю субсидию в размере 472772 руб. 93 коп.

В нарушение пункта 4.1 договора получатель субсидии не представил ни промежуточный, ни итоговый отчет. Данное обстоятельство дает право Агентству расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении договора и взыскать с получателя субсидии сумму финансирования в объеме суммы выявленных нарушений с применением штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Министерство экономики Татарстан, будучи правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан, в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров, также из иных вопросов деятельности, связанных с осуществлением в соответствии с законодательством функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, направило в адрес получателя субсидии уведомление о расторжении договора от 09 декабря 2011 года с требованием осуществить возврат полученной суммы субсидии в течение 7 дней с момента получения уведомления, возврат которой не был произведен.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму субсидии в размере 472772 руб. 93 коп.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.Н. Хайриев просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что надлежащим образом о дне судебного разбирательства он извещен не был, истцом пропущен срок исковой давности, а дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Кроме того, просит учесть, что у сторон была предварительная договоренность на урегулирование дела мирным путем, поскольку кроме прочего, им отчетность сдана в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении иска просил отказать; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, иск просил удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено без участия Р.Н.Хайриева, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его права на участие в деле были ограничены, позиция по разрешаемому спору судом первой инстанции не была выяснена. В связи с этим, определением от 13 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 09 декабря 2011 года между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Н.Хайриевым был заключен договор № 2/68 об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования.

По условиям указанного договора Агентство перечисляет субсидию на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 198/11-СУ от 22 декабря 2011 года, заключенному между получателем субсидии Р.Н. Хайриевым и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», в счет обязательств получателя субсидии перед Лизингодателем на расчетный счет лизингодателя для реализации проекта «Развитие существующего тепличного хозяйства (приобретение автомобиля)».

27 декабря 2011 года Агентство перечислило лизингодателю субсидию в размере 472772 руб. 93 коп.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность получателя субсидии Р.Н.Хайриева представить Агентству промежуточный и итоговый отчеты, касающиеся реализации Проекта, не предоставление которых в соответствии с пунктом 5.2 договора дает право Агентству расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении договора и взыскать с получателя субсидии сумму финансирования в объеме суммы выявленных нарушений с применением штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик не представил ни промежуточный отчет, ни итоговый отчет, нарушив тем самым условия договора, Министерство экономики Республики Татарстан (правопреемник Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан по Указу Президента Республики Татарстан от 11 октября 2012 года № УП-871 «Вопросы осуществления государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан»)
16 декабря 2014 года направило в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием осуществить возврат полученной суммы субсидии в размере 472772 руб. 93 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать указанную суммы с Р.Н.Хайриева, поскольку возврат суммы он не осуществил.

С учетом изложенного, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, касающихся неисполнения ответчиком своей обязанности по исполнению договора об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 6.1 договора от 09 декабря 2011 года № 2/68 об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования он действует с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1. Договора установлены формы отчетности: Текущий (промежуточный) отчет, представляемый ежеквартально в течении 30 дней после окончания отчетного периода и итоговый финансовый отчет, предоставляемый в течении 10 рабочих дней с момента завершения реализации проекта и исполнения договора лизинга.

Согласно Паспорту бизнес-проекта и Резюме бизнес-проекта, имеющимся, в составе Заявки на получение субсидии на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, которая является основанием для заключения Договора, Р.Н.Хайриевым указан срок реализации бизнес-проекта 60 месяцев (5 лет), то есть до 08 декабря 2016 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка Р.Н. Хайриева на имеющееся у истца право контролировать выполнение обязательств ответчиком, достоверность информации, предоставляемой в соответствии с условиями договора, не освобождает его от обязательств, возложенных договором, и последствий, возникающих при их неисполнении.

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора он не получал ввиду смены места жительства, во внимание принято быть не может, поскольку вопреки положениям пункта 3.2.7 Договора в случае изменения почтовых и банковских реквизитов, контактных номеров телефонов, изменения места постановки на налоговый учет, внесения изменений и дополнений в учредительные документы, ответчик обязан был письменно уведомить об этом Министерство в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Суждение ответчика о нарушении при рассмотрении дела правил подведомственности является несостоятельным, поскольку Р.Н.Хайриев утратил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, дело рассмотрено в суде общей юрисдикции обоснованно.

Наличие в Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов Министерства экономики Республики Татарстан обращения ответчика о снижении показателей по договору о предоставлении субсидии, а также предоставлением им отчетности, предусмотренной договором о предоставлении субсидии, на обоснованность требований истца не влияет, поскольку имеется возможность урегулирования спора мирным путем в порядке исполнения решения суда.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7927 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу отменить.

Исковые требования Министерства экономики Республики Татарстан к Р.Н.Хайриеву о взыскании суммы субсидии удовлетворить.

Взыскать с Хайриева Р.Н. в пользу Министерства экономики Республики Татарстан сумму субсидии в размере 472772 руб. 93 коп. и в бюджет муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан госпошлину в размере 7927 руб. 73 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи