Решение по делу № 2-4099/2022 от 05.08.2022

Гражданское дело № 2-4099/2022

54RS0003-01-2022-003888-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи      Елапова Ю.В.,

при секретаре              Коломиец А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» к Жукову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» обратилось в суд с иском к Жукову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании судом был постановлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения в Кочковский районный суд Новосибирской области.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о передаче настоящего дела для рассмотрения в Кочковский районный суд Новосибирской области на усмотрение суда.

Ответчик Жуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 8.3. договора займа __ с установкой спутникового мониторинга от xx.xx.xxxx года при невозможности решения споров путем переговоров все споры между участниками настоящего договора, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) надлежащего исполнения настоящего договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению в Федеральном суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 того же Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В отношениях, связанных с потребительским кредитованием, возможность использования договорной подсудности ограничена положениями части 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В настоящем деле, как отражено в исковом заявлении в соответствии с данными, включенными в договор займа __ с установкой спутникового мониторинга от xx.xx.xxxx года, заемщик проживает по адресу: ....Между тем, указания на факт получения заемщиком оферты и на место ее получения заключенное сторонами соглашение не содержит. Кроме того, невозможно достоверно установить, где именно заемщик получил предложение заключить договор. В данном случае место получения оферты в договоре не указано, более того, из него вообще не следует, что какая-либо из сторон направляла другой стороне оферту, при этом инициатива в заключении договора могла исходить и от заемщика, заинтересованного в получении кредита, а не от банка.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из анализа указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что условие о договорной подсудности, нарушающее часть 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой.

Таким образом, пункт договора о договорной подсудности не в регионе проживания ответчика является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем, дело следует направить для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации ответчика в Кочковский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4099/2022 по иску ООО Микрокредитная компания «Финансовый статус» к Жукову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Кочковский районный суд Новосибирской области (632491, Новосибирская обл., Кочки, ул. Советская, 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья                              Ю.В. Елапов