Решение по делу № 33-10518/2016 от 28.07.2016

Дело № 33-10518

Судья Шабунина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Д.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина Д.Ю. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «Уралкомп» в пользу Никитина Д.Ю. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере ** рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Целищеву М.А, настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Дениш А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Уралкомп» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никитин Д.Ю., указывая, что истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: **** по причине затопления составляет ** руб. ** коп. Денежные средства в размере ** рублей были возвращены Никитиным Д.Ю. покупателю. Следовательно, сумма в размере ** руб., является возмещением Беляковой Е.К. стоимости восстановительного ремонта квартиры. Судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец являлся собственником 2-комнатной квартиры по адресу: ****, расположенной на 9 этаже 9-этажного дома. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПКФ «Уралкомп». В соответствии с актом ООО «ПКФ «Уралкомп» в квартире истца имелись повреждения отделки жилого помещения в связи с протечками с кровли.

31.12.2014 г. истец продал квартиру.

Согласно заключения ООО «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: **** по причине затопления составляет ** руб. ** коп.

Согласно заключения ИП Г. стоимость поврежденной в результате затопления прихожей «Арго», принадлежащей истцу, составляет ** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Д.Ю. в части возмещения ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения либо необходимости несения истцом данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Никитин Д.Ю. не представил доказательств реального несения расходов на проведение восстановительного ремонта, в настоящее время собственником квартиры не является, а следовательно не должен будет поенсти их в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращенные покупателю в размере ** рублей, являются убытками Никитина Д.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела 31.12.2014 г. между Никитиным Д.Ю. (продавец) и Беляевой Е.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже 9-этажного кирпичного дома, общей площадью 53 кв.м., находящейся по адресу: ****. Цена квартиры определена сторонами в размере ** рублей, из которых ** рублей – оплачивается покупателем наличными денежными средствами, ** рублей – за счет кредитных средств. Согласно расписке в договоре, денежные средства в сумме ** рублей, были получены Никитиным Д.Ю. в полном объеме.

31.12.2014 г. между Никитиным Д.Ю. (продавец) и Беляевой Е.К. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 31.12.2014 г., в соответствии с которым цена квартиры определена сторонами в размере ** рублей. ** рублей – оплачивается покупателем наличными денежными средствами, ** рублей – за счет кредитных средств. Так же соглашением предусмотрено, что денежные средства в сумме ** рублей возвращаются покупателю при подписании соглашения.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы Никитина Д.Ю., о том, что денежные средства в сумме ** рублей, являются возмещением стоимости восстановительного ремонта, поскольку ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение, данных сведений не содержат.

Напротив, как следует из дополнительного соглашения Договору купли-продажи от 31.12.2014 г., денежные средства в сумме ** рублей, являются возвратом переплаченных покупателем денежных средств, исходя из стоимости квартиры в ** рублей и суммой денежных средств внесенных покупателем наличными (** руб.) и подлежащих перечислению кредитной организацией (** руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не разрешен вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку дополнительным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.06.2016 г., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ПКФ «Уралкомп» в пользу Никитина Д.Ю. взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы в размере ** рублей.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Никитина Д.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: