Решение по делу № 1-106/2022 от 30.09.2022

№ 1-106/2022

51RS0017-01-2022-001316-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Матрусенко В.Н.,

подсудимого Котенкова С.А. и его защитника Сытенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котенкова С. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Котенков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период с 20-00 часов до 23-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «*.*.*», расположенного в <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил два букета цветов: один букет стоимостью 1240 рублей 50 копеек состоящий из одного цветка герберы стоимостью 93 рубля 50 копеек, трех цветков маттиолы стоимостью 100 рублей каждая, двух цветков альстромерии стоимостью 128 рублей 50 копеек каждая, одного цветка рускуса стоимостью 590 рублей, второй букет стоимостью 1096 рублей состоящий из пяти цветков герберы стоимостью 93 рубля 50 копеек каждая, четырех цветков альстромерии стоимостью 128 рублей 50 копеек каждая, одного цветка гипсофилы стоимостью 114 рублей 50 копеек, принадлежащие Т.И.И., и игнорируя требования работника магазина Б.Т.Г. об оплате товара, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, вышел из магазина, тем самым открыто похитил два букета цветов на общую сумму 2336 рублей 50 копеек. Обратив похищенное имущество в личную собственность, Котенков С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

От Котенкова С.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Котенков С.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд, в судебном заседании, удостоверился, что Котенков С.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Котенкова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, Котенков С.А. совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого Котенкова С.А., стоимость похищенного имущества, размер которого возмещен в полном размере, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Котенкову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Котенкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения Котенкову С.А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– товарную накладную, реализацию товара – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая