Решение по делу № 22-2193/2020 от 30.11.2020

судья Омарова З.К. дело № 22-2193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Ибрагимова И.М.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Эльмурзаева А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н. и апелляционную жалобу адвоката Эльмурзаева А.Б. на приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <адрес> ДАССР, вдова, ранее не судимая, осуждена

по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016) к наказанию с учетом положений ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступление совершено в период с марта 2018 по август 2019 года в Сирийский арабской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, исключив указание о применении положений ст. 64 УК РФ и назначив наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, выступления адвоката Эльмурзаева А.Б., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, применив примечание к ст. 208 УК РФ, и оставить без удовлетворения апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Темирханова О.Н. ставится вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывается, что рассмотрев уголовное дело и постановив приговор в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, суд не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - о назначении наказания ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №16 от 28.06.2012 года «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» о том, что в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе, при наличии отягчающих обстоятельств. Однако, по смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. Тем не менее, судом как в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, так и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приведены одни и те же доводы, что так же подтверждает неправильное применение уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и в силу чрезмерной мягкости приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, т.е. в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Свою вину в совершении данного преступления она полностью признала, в содеянном раскаялась. ФИО1 пояснила, что данное преступление она совершила из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно из-за того, что ее дочь ФИО11 16.11.1991г.р. вместе со своим супругом выехали на территорию Сирийской Арабской Республики для участия на территории иностранного государства в вооруженном формировании. Узнав об этом, она стала предпринимать попытки для того, чтобы найти и возвратить дочь в Российскую Федерацию, для чего в 2015г. выехала на территорию САР, где, отыскав свою дочь, не смогла уговорить ее вернуться обратно, после чего она сама вернулась в РФ. В 2018г., когда ситуация в САР ухудшилась, ее дочь уже сама обратилась к ней с просьбой о помощи вывести ее из зоны боевых действий, вследствие чего она вновь направилась на территорию САР, чтобы помочь своей дочери, для чего она отправилась в <адрес> САР и там дожидалась своей дочери, чтобы оттуда вместе уехать из САР. Однако ее дочь погибла по дороге в <адрес> САР и ФИО1 вернулась в Турецкую Республику. Поскольку, после гибели дочери, на территории САР оставались ее внуки, которые попали в Курдский лагерь «Аль-Холь» она занималась вопросом возвращения этих детей, из-за чего связывалась с Уполномоченным по Правам ребенка в РФ и так как ей необходимо было сдать анализы ДНК для установления родственных связей с внуками ФИО3, 20.09.2015г.р. и ФИО4, 02.12.2017г., для последующего их вывоза на территории РФ, она вернулась в РФ, где и аэропорта <адрес> была доставлена в <адрес> Хотя действия ФИО1, связанные с ее участием на территории иностранного государства в вооруженном формировании, имеют вполне логическое объяснение, однако ее действия, не заключались в участии в активных боевых действиях и само по себе не оказывали существенное значение для деятельности НВФ. ФИО1 не разделяла радикальных взглядов НВФ на территории САР, это следует из того, что она, после того как ее попытки вывезти дочь из зоны боевых действий не увенчались успехом, добровольно покинула территорию САР и прекратила участие в НВФ, и также добровольно прилетела в Российскую Федерацию, поскольку ее целью было спасение своих внуков. Кроме того, будучи задержанной уже в Российской Федерации, ФИО1 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила иных лиц, причастных к совершению преступления, т.е. своими действиями подтвердила факт своего деятельного раскаяния. В судебном заседании, государственный обвинитель подтвердил тот факт, что ФИО1 полностью соблюла условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Согласно примечанию к ст. 208 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нижний предел санкции оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ, личности обвиняемой, ее возраста, обстоятельств совершения преступления, ее действий связанных с добровольным прекращением участия в НВФ, деятельного раскаяния, фактической явки с повинной, поскольку на момент ее доставления в отдел полиции, сведений о совершении ею преступления и возбужденного уголовного дела не имелось, считаю, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, вследствие чего приговор является незаконным. Все действия ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что она осознала общественно-опасный характер своих действия, сделала для себя должные выводы и встала на путь исправления. Считаю, что у суда имелись все основания как и для освобождения от уголовного ответственности ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ, так и для освобождения ее от отбытия наказания, либо для условного осуждения в соответствии ч.5 ст.317.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит отменить приговор суда и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, применив примечание к ст. 208 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Согласно требований ст. 317.7 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. То есть должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Однако, как следует из протокола и приговора суда, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции фактически рассмотрено не по правилам ст. 317.7 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ поступило в суд с представлением Кизилюртовского межрайонного прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание.

Из протокола судебного заседания следует, что после установления личности подсудимой, объявления состава суда и разъяснения прав, государственным обвинителем оглашено предъявленное обвинение и представление прокурора от 27.08.2020 года. При этом, в нарушении требований ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ, государственным обвинителем в судебном заседании не приведены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о выполнение подсудимой условий досудебного соглашения, содействии подсудимой следствию и в чем оно выразилось.

В последующем на вопросы подсудимая ФИО1 ответила, что в чем обвиняют понятно, вину свою признает полностью, поддерживает оглашенное представление, просит применить особый порядок проведения судебного заседания, соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

При этом, в нарушении требований ч. 3.1 ст.317.7 УПК РФ судом подсудимой ФИО1 в судебном заседании не предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, для сообщения суду, какое содействие следствию им оказано и в чем оно именно выразилось, а также защитнику и государственному обвинителю не предоставлена возможность задать ей вопросы.

Также, в нарушении ч.4ст.317.7 УПК РФ суд не исследовал в судебном заседании материалы, свидетельствующие о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления…; о значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; преступления или уголовные дела обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; и.т.д., ограничившись исследованием представления прокурора от 27.08.2020 года, паспортом, требованиями ИЦ и ГИАЦ, ответом ТИК, справками о составе семьи, характеристики, справками ТФОМС и УСЗН, постановлением о выделении в отдельное производство от 21.08.2020 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.08.2020 года.

Между тем, согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-разыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, и др.).

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия ФИО1 следствию в предоставлении информации о лицах, совершивших иные преступления, о даче ею показаний по возбужденным в отношении этих лиц уголовным делам. Не имеют отражения таких данных и в приговоре суда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, и с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников судебного разбирательства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым до повторного рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Эльмурзаева А.Б.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения уголовно дела судом первой инстанции избрать в отношении ФИО15, <дата> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 22 февраля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи