Решение по делу № 33-10644/2016 от 27.07.2016

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-10644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» к Рольфесу Й.Б. отказать»,

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Рольфес Й.Б. удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Рольфес Й.Б. по договору поручительства физического лица №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Рольфесу Й.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора №, с учетом дополнительного соглашения, предоставил ООО «Шигонский Агрохолдинг» на пополнение оборотных средств кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО «Шигонский Агрохолдинг» заключен договор залога транспортных средств (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и договоры поручительства с Зиннер А.С. и Рольфес Й.Б. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств привело к образованию задолженности у ответчика. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014г. ООО «Шигонский Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. В адрес Рольфеса И.Б. банком направлялось требование о наличии просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, АО «Россельхозбанк» просил суд взыскать солидарно с ответчика Рольфеса Й.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.06.2016 года постановлено: «Встречные исковые требования Рольфеса Й.Б. удовлетворить. Признать прекращенным поручительство Рольфеса Й.Б. по договору поручительства физического лица «ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда от 26.04.2016г. и дополнительное решение от 07.06.2016г. отменить. Считает, что вывод суда о том, что банк не обращался с иском о взыскании задолженности с Рольфеса Й.Б. противоречит представленным в дело доказательствам. Срок исковой давности истцом не нарушен. Отказ в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания от 26.04.2016г. повлек нарушение прав истца по предоставлению возражений на встречный иск. Банк исполнил свои обязательства по отправке корреспонденции в адрес ответчика. Факт неполучения Рольфесом Й.Б. письма банка с требованием о погашении кредитной задолженности не является основанием для прекращения договора поручительства.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Россельхозбанк» - Попова Т.П. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель Рольфеса Й.Б. – Полоницкая Н.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда г.Самара от 26 апреля 2016 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Самара от 07 июня 2016 года, считает их правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шигонский Агрохолдинг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Шигонский Агрохолдинг» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, процентной ставкой - 12,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ОАО «Россельхозбанк» заключены: - договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шигонский Агрохолдинг» и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Тарсаевым Б.С.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» заключены: - договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Шигонский Агрохолдинг» и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Тарсаевым Б.С., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Рольфесом Й.Б.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена процентная ставка - 14% годовых и окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ОАО «Россельхозбанк» расчета, у ООО «Шигонский Агрохолдинг» образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (остаток просроченной ссудной задолженности), <данные изъяты> руб. (остаток просроченных процентов за пользование кредитными средствами), <данные изъяты> руб. (остаток процентов за пользование просроченными кредитными средствами), <данные изъяты> (остаток просроченной комиссии за ведение ссудного счета), <данные изъяты> руб. (неустойка за просроченные проценты), <данные изъяты> (неустойка за просроченный основной долг), <данные изъяты> руб. (неустойка за просроченную комиссию за ведение ссудного счета).

Оставляя исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности с поручителя Рольфеса И.Б. без удовлетворения, суд исходил из следующего.

Как следует из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель Рольфес И.Б. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Шигонский Агрохолдинг» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4.1 договора поручительства) (л.д.27).

    Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, установив, что ОАО «Россельхозбанк» требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Рольфесу Й.Б. не направил, в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении действия договора поручительства.

Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

В силу пункта 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек(пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Из пункта 1.7 договора поручительства усматривается, что в соответствии с договорённостью сторон поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель даёт прямо выраженное сог7ласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких – либо ограничений и не требуя новых согласования с ним новых условий Кредитного договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключённого между ними без участия(согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.

В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата(погашения) кредита(основного долга) и\или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, Рольфес Й.Б. обязался солидарно с Должником отвечать за исполнение Должником Кредитного договора со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Именно после указанной даты в соответствии с пунктом 4.2. Договора поручительства Банк должен был предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку годичный срок предъявления требований к поручителю истёк ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском годичного срока, установленного пунктом № Договора поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручателю, то поручительство Рольфеса Й.Б. прекратилось.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя Банка в заседании судебной коллегии о необходимости заключения с поручителем дополнительного заключения о пролонгации действия Кредитного договора и увеличения процентной ставки.

Таких дополнительных соглашений Банком с Рольфесом Й.Б. не заключалось.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил срок возврата кредита в соответствии с договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о погашении кредитной задолженности получено солидарным ответчиком Зиннером А.С. ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств получения письма лично Рольфесом Й.Б. суду не представлено.

К тому же указание в уведомлении суммы задолженности в <данные изъяты> руб. не свидетельствует об исполнении банком требований пункта 4.2. Договора поручительства, поскольку в суд Банком заявлена задолженность в сумме <данные изъяты>

    Ссылка истца на возвращенный из ФРГ конверт также судом обоснованно не принята во внимание, поскольку его возврат указывает на неполучение почты адресатом, однако, несмотря на это, истец в суд с иском к Рольфесу Й.Б. о взыскании задолженности по договору в установленный законом срок не обратился.

    Поскольку срок возврата кредитных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Рольфеса Й.Б. на момент обращения Банка в суд с настоящим иском прекращено, то вывод суда об отказе во взыскании с Рольфеса Й.Б. задолженности по кредитному договору является правильным.

Ссылку ОАО «Россельхозбанк» на то, что ранее Банк в установленный договором поручительства срок обращался с иском к Рольфесу Й.Б., однако его исковые заявления судом возвращались в связи с нарушением правил о подсудности рассмотрения спора, судебная коллегия полагает подлежащей оставлению без внимания, поскольку данные основания с учетом положений законодательства нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. повлек нарушение прав истца по предоставлению возражений на встречный иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. данный вопрос разрешен не был. Представитель ОАО «Россельхозбанк» присутствовал в судебном заседании при вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность представить свои возражения по встречному иску.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26 апреля 2016 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: