Решение по делу № 33-5879/2021 от 26.07.2021

Дело № 33-5879/2021 (2-83/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года                                                                    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                                        Клименко Е.Г., Железовского С.И.,

с участием прокурора            Доськовой Т.Ю.,

при секретаре                         Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминского А.Г. к Малугину С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Отделению по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности,

встречному иску Костенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к Каминскому А.Г. о признании договора недействительным,

по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе представителя Каминского А.Г. – Сидоровой А.К. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., объяснения Малугина С.В., представителя финансового управляющего Аксютиной С.А. – Слепченко А.Ю., судебная коллегия,

установила:

Каминский А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать Малугина С.В., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить указанных лиц из спорного жилого помещения; обязать Отделение по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску снять указанных граждан с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи имущества от 27.04.2020, заключенному между ответчиком Малугиным С.В., в лице финансового управляющего Аксютиной С.А., приобрел в собственность спорное жилое помещение. В момент подписания договора и акта приема-передачи имущества истцом было сообщено ответчику Малугину С.В. об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, в том числе всех прописанных там лиц. По настоящее время совместно с Малугиным С.В. зарегистрированы, проживают и продолжают пользоваться жилым помещением члены его семьи, а именно несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2- Костенко О.В. подала встречное исковое заявление к Каминскому А.Г. и просила признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2020 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Каминским А.Г. и финансовым управляющим Аксютиной С.А

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 Малугин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 24,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м. В настоящее время спорная квартира продана на торгах покупателю Каминскому А.Г. Истец, несовершеннолетние ФИО2 ФИО1 не имеют в собственности жилого помещения, поэтому после реализации квартиры вынуждены будут жить на улице, так как не имеют достаточных средств для снятия в аренду жилого помещения. Решением УПФР по Хабаровскому от 05 марта 2015 года заявление Костенко О.В. удовлетворено, выделена часть материнского капитала в сумме 453 026 рублей, для погашения ипотеки по кредитному договору. В счет гашения обязательств по указанному договору был выплачен региональный материнский капитал в сумме 200 000 рублей. Малугиным С.В. подано письменное обязательство об оформлении в собственность спорной квартиры, при этом, обязательство по переоформлению квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи - Костенко О.В. не исполнено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать утратившим право пользования Малугина С.В. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> 18.05.2034 года;

признать договор купли - продажи жилого помещения по адресу:                      <адрес>, заключенного между Каминским А.Г. и Малугиным С.В., в лице финансового управляющего в деле о банкротстве Аксютиной С.А. от 27.04.2020 года, недействительным в части 12/100 доли;

признать за ФИО1 право собственности на 6/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 6/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

             В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района               г. Хабаровска указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе представитель истца Каминского А.Г. – Сидорова А.К. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие доказательств государственной регистрации права на спорное имущество иных членов семьи, помимо должника. Действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательство передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Также полагает необоснованной ссылку суда на разъяснения, данные в обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный капитал), утвержденного Президиумом Верховного Суда. Судом первой инстанции и Костенко О.В. не доказано отсутствие оснований для обращения взыскания, а именно неисполнение обязанностей по оплате платежей по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены ипотекой - залогом жилого помещения.

В письменных возражениях финансовый управляющий Малугина С.В. – Аксютина С.А. подержала доводы апелляционной жалобы, указав, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требование о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Фактически Костенко заявлены требования о переоформлении квартиры в долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, уже после реализации <адрес>.

Письменных возражений от иных участников процесса по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Доьскова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Аксютиной С.А. – Слепченко А.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малугин С.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что договор купли-продажи он не подписывал, обязательство по распределению долей не исполнил по причине занятости.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Малугиным С.В. и Костенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

От брака супруги имеют детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

07.05.2015 между Стельмах Т.В. (Продавец) и Малугиным С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена договора 2 700 000, 00 руб.

квартира приобретается Покупателем у Продавца частично за счет собственных средств в размере 405 000, 00 руб., частично за счет кредитных средств в размере 2 295 000, 00 руб., предоставленных Покупателю по Кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) от 07 мая 2015 года, заключенному между Малугиным С.В. и ОАО «Россельхозбанк».

На основании свидетельства о государственной регистрации права Малугин С.В. является собственником жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, запись о регистрации права от 13.05.2015 года №.

    Материалами дела установлено, что часть задолженности по кредитному Договору об ипотеке гасилась Заемщиками с использованием средств материнского (семейного) капитала.

05 марта 2015 года УПФР по Хабаровскому краю вынесено № 734 об удовлетворении заявления Костенко О.В. о распоряжении средствами материнского капитала на сумму 453 026 рублей для погашения ипотеки по кредитному договору № от 07.05.2015 года.

    09.06.2016 КГКУ «Центр социальной поддержки населения по                                     г. Хабаровску» вынесено решение №1690 о предоставлении Костенко О.В. права на получение краевого материнского (семейного) капитала в размере 200 000 рублей.

           Согласно платежному поручению №475040 от 11.08.2016 года сумма 200 000 рублей перечислена в АО «Россельхозбанк» в счет гашения обязательств по кредитному договору № от 07.05.2015 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3770/2017 по иску АО «Российской сельскохозяйственный банк» к Малугину Сергею Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО «Российской сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 24, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 17, 9 кв.м., кадастровый (условный) №, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.05.2015 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 524 000 руб. С Малугина С.В. в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» взыскана сумма госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малугина С.В.

Решением от 12.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) Малугин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аксютина С.А,, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов Малугина С.В. требование акционерного общества» Российской сельскохозяйственный банк» в размере 1 989 563, 45 руб., в том числе: 1 422 091, 39 руб. – основной долг, 561 472, 06 – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

27.04.2020 между Малугиным С.В., в лице финансового управляющего Аксютиной С.А,, действующей на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15248/2018 от 12.10.2018 и Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества Должника, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Каминский А.Г., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24,9 кв.м. (далее Лот №1), по итогам открытых торгов, состоявшихся 23.04.2020 на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» в соответствии с Протоколом о результатах проведенных торгов №3733-ОАОФ/2 от 23.04.2020.

Регистрация права собственности Каминского А.Г. произведена 28.05.2020, номер регистрации №

Разрешая требования Костенко О.В. о признании договора купли-продажи от 27.04.2020 спорного жилого помещения, заключенного между Малугиным С.В., в лице финансового управляющего Аксютиной С.А,, и Каминским А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение приобретено за счет средств с использованием материнского капитала, дети должны при знаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем пришел к выводу о признании за несовершеннолетними детьми право собственности на 6/100 доли в спорном жилом помещении и признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2020 в части 12/100.

Согласно части 4 статьи 10 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При оформлении материнского капитала Малугиным С.В. было дано письменное обязательство об оформлении в собственность <адрес>А, купленного с использованием средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала, в общую долевую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев     после снятия обременения с жилого помещения.

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3770/2017 по иску АО «Российской сельскохозяйственный банк» к Малугину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО «Российской сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 24, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 17, 9 кв.м., кадастровый (условный) №, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.05.2015 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 524 000 руб. С Малугина С.В. в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» взыскана сумма госпошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было реализовано в рамках исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3770/2017 по иску АО «Российской сельскохозяйственный банк» к Малугину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим были проведены мероприятия по реализации залогового имущества, имущество реализовано победителю торгов – Каминскому А.Г., с которым 27.04.2020 Малугиным С.В., в лице финансового управляющего Аксютиной С.А,, заключен спорный договор.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку спорное жилое помещение было реализовано в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, на момент продажи спорного жилого помещения Малугин С.В. был единственным собственником спорного жилого помещения (долевая собственность оформлена не была), при этом действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала, основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной отсутствют.

Учитывая, что обязательство об оформлении в собственность спорной квартиры в общую долевую собственность супругов и детей должно быть оформлено в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, обременение не снято, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное жилое помещение, спорное жилое помещение реализовано, перераспределение долей несовершеннолетним детям в спорном жилом помещении не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заявлении Костенко О.В. требований об определении долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, признавая за несовершеннолетними ФИО1 и за ФИО2 право собственности по 6/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи в части 12/100 доли не основан на нормах права, в связи с чем решение суда в части удовлетворении требований Костенко О.В. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, Каминский А.Г., являясь собственником указанного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из поквартирной карточки, адресных справок от 31.07.2020, справки ООО УК «Фортуна» от 04.08.2020 года в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Малугин С.В. и его несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Каминского А.Г. о признании Малугина С.В. ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворении исковых требований о возложения обязанности на УМВД России по г. Хабаровску о снятии Малугина С.В. ФИО1, ФИО2 с регистрации не имеется, поскольку вынесение решения суда о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия с регистрационного учета.

             Руководствуясь положениями ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каминского А.Г. к Малугину С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Отделению по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности, встречному иску Костенко О.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к Каминскому А.Г. о признании договора недействительным, – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Каминскому А.Г. о признании утратившими права пользования, выселения и в части удовлетворения исковых требований Костенко О.В. о признании договора недействительным, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Каминского А.Г. к Малугину С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании утратившими права пользования, выселении - удовлетворить.

Признать Малугина С.В., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

Выселить Малугина С.В., ФИО1, ФИО2 из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Костенко О.В. к Каминскому А.Г. о признании договора недействительным, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> - Малугина С.В., ФИО1, ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                

Судьи