Решение по делу № 2-270/2017 (2-8404/2016;) от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карповой А. И. к Индивидуальному предпринимателю Шарук К. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Карпова А.И. просила расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, брусовой дом. В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора исполнитель обязался завершить и сдать согласованный объем работ заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.2 договора). Платежи должны были осуществляться с предоплатой 50 %. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю были переданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По условиям договора окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком после полного выполнения возложенных на исполнителя обязанностей. До настоящего времени ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные договором, и даже не приступил к выполнению работ. Направленные в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенных обстоятельств, с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» Карпова А.И. просит взыскать с ответчика оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома.

В судебном заседании истец Карпова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор возмездного оказания услуг был заключен с Шарук К.В. как с индивидуальным предпринимателем. На предложение истца вернуть денежные средства в досудебном порядке ответчик не реагирует, строительные работы не производит. За фактически выполненные работы (заливка фундамента) она с ответчиком рассчиталась в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шарук К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Афанасьев О.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Ввиду пожароопасного периода въезд в лес на территории Республики Бурятия был ограничен, в связи с чем Шарук К.ВА. не мог произвести работы в срок. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой А.И. (заказчиком) и ИП Шарук К.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а именно: строительство по смете из материала исполнителя. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. Сумма договора составила <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору.

В п. 4.1 договора указано, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 7.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарук К.В. получено от Карповой А.И. в качестве аванса на строительство <адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 3 и 5 преамбулы к названному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор заключен с Шарук К.В. как с индивидуальным предпринимателем и строительство дома истцом предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком, в установленные договором сроки строительство брусового дома не завершено, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 29 Закона о Защите прав потребителей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ИП Шарук К.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленные в нем сроки, при отказе потребителя от исполнения договора в связи с существенным отступлением от его условий, оплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу потребителя.

При этом доводы ответчика о стоимости фактически выполненных работ и приобретенных материалов не могут быть приняты во внимание.

Из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, производится в случае отказа потребителя от исполнения договора в отсутствии нарушений его условий.

Но поскольку условия договора от 28.05.2016г. в части сроков выполнения работ ответчиком существенно нарушены, в связи с чем истцом принято решение об отказе от исполнения договора о возврате оплаченных денежных средств, оснований для оплаты ответчику фактически понесенных им расходов не имеется.

К тому же, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами стоимость произведенных работ и приобретенных материалов не подтверждена, от проведения экспертизы по определению стоимости выполненных работ представитель ответчика Афанасьев О.Г. отказался. Представленный ответчиком товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии кассовых, и смета по заливке фундамента, составленная ответчиком без согласования с заказчиком, в качестве доказательства стоимости произведенных работ приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение срока оказания услуг, указанных в п. 7.1 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде оплаты неустойки предусмотрена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом закреплено право сторон устанавливать в договоре более высокий размер неустойки. В то же время установление в договоре размера неустойки в меньшем размере, чем установлено Законом «О защите прав потребителей», противоречит требованиям закона. В связи с чем расчет неустойки истцом обоснованно произведен исходя из 3%, а не из 0,3% как указано в договоре.

Однако, период просрочки составляет 14 дней (с <данные изъяты> а не 15 дней как рассчитано истцом, поскольку по условиям договора (п. 7) сроки выполнения работ предусмотрены до <данные изъяты>.

На основании изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку доказательств наличия непреодолимой силы суду не предоставлено, на основании вышеприведенных норм права требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалы дела истцом представлено уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее требование о возврате <данные изъяты> руб. и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., на которой сделана отметка истцом о том, что экземпляр данного уведомления оставлена для Шарук К.В. на капоте машины в его ограде в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. От подписи на экземпляре истца ответчик отказался. Однако, по мнению суда указанное уведомление о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует, поскольку не представлено доказательств его вручения ответчику, не указан автомобиль, на капоте которого оставлена претензия, а также доказательства принадлежности данного автомобиля ответчику Шарук К.В.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шарук К.В. претензия также не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка предъявления требований потребителя, поскольку направлена после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Шарук К.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой А. И. к ИП Шарук К. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарук К. В. в пользу Карповой А. И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору, неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шарук К. В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова