Решение от 25.06.2024 по делу № 33-10573/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-10573/2024 (№ 2-123/2024)

УИД 66RS0059-01-2024-000024-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Фадеев Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутусову С.С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 111 965 руб., мотивируя тем, что решением Туринского районного суда Свердловской области от 11.09.2023 были удовлетворены его исковые требования к ИП Бутусову С.С. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 111 965 руб., а также штрафа в размере 55 982 руб. 50 коп. Ответчик обжаловал указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023 решение Туринского районного суда от 11.09.2023 оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. Полагает подлежащей взысканию на стоимость некачественного товара неустойку, которую считает необходимым исчислять с 08.06.2022, то есть с даты отказа ответчика в удовлетворении законного требования потребителя.

В дальнейшем истец направил в суд заявление с уточнением заявленных исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку в размере 200 000 руб. за период с 08.06.2022 (с даты когда ответчик отказал в устранении недостатков товара) по 23.05.2023 (по дату окончания исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 11.09.2023) (л.д. 50-52).

Ответчик ИП Бутусов С.С. представил суду возражения на иск, где указал, что осуществляя продажу спорного товара (стола) ответчик вступил в договорные отношения с ООО «Акварель», в связи с чем к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, а также выразил несогласие с периодом и размером взыскиваемой неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до соразмерной суммы (л.д.28-30).

28.03.2024 Туринским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым требования истца удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Бутусова С.С. в пользу Фадеева Д.В. взыскана неустойка за период с 08.06.2022 по 21.05.2023 в сумме 200 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку судом не приведены мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Обращает внимание, что стоимость стола с доставкой и установкой составляет 11965 руб., а взысканный судом размер неустойки и штрафа составляет 255982 руб. 50 коп., а с учетом того, что у истца остались годные остатки стола, то при таком судебном результате истец получил тройную стоимость стола, что составляет 367947 руб. 50 коп. + годные остатки (л.д.83-85).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фадеев Д.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что полный размер неустойки за период с 08.06.2022 по 21.05.2023 составляет 342331 руб. 90 коп., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 200000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком не приведено. Доводы ответчика о годных остатках стола не могут быть приняты во внимание, так как по Закону о защите прав потребителей некачественный товар возвращается продавцу по его требованию и за его счет. Такое требование ответчиком к нему не выдвигалось. Исходя из материалов дела, годные остатки отсутствуют, так как по причине разрушения стол как изделие перестал существовать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 11.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023, с индивидуального предпринимателя Бутусова С.С. в пользу Фадеева Д.В. взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 111 965 руб., а также сумма штрафа в размере 55 982 руб. 50 коп. Произведен зачет взысканных в соответствии с настоящим решением денежных сумм в размере 167 947 руб. 50 коп. с уже взысканной ранее с ответчика по исполнительному листу <№> от 14.03.2023, выданному на основании отмененного заочного решения Туринского районного суда от 28.12.2022 денежной суммы в размере 167 947 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 3 439 руб. 30 коп.

Как было установлено судом 18.05.2021 ИП Бутусовым С.С. ООО «Акварель» был выдан товарный чек <№> от 18.05.2021 на оплату товара ROVENA 160 CER (стола) стоимостью 107 865 руб., с условием его доставки и сборки по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по его доставке стола составила 800 руб., подъем и сборка 3300 руб., а всего 111 965 руб.

Платежным поручением от 19.05.2021 года <№> ООО «Акварель» произвело оплату по указанному счету денежной суммы в размере 111 965 руб. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фадееву Д.В. лицом использующим стол ROVENA 160 CER для личных нужд являлся истец Фадеев Д.В., по адресу которого стол и был доставлен продавцом.

ООО «Акварель» не являлось приобретателем стола ROVENA 160 CER, а являлось третьим лицом, осуществлявшим исполнение обязательства по оплате указанного товара ИП Бутусову С.С. за Фадеева Д.В. в силу возложения на ООО «Акварель» такой обязанности Фадеевым Д.В. ввиду имевшихся между ними денежных обязательств по договору займа. Приобретателем стола ROVENA 160 CER, фактически являлся Фадеев Д.В., который приступил к пользованию товаром с момента доставки в его жилое помещение с 23.06.2021.

27.05.2022 в пределах гарантийного срока ООО «Акварель» обратилось с письмом к ИП Бутусову С.С. указав, что потребитель Фадеев Д.В. указал на наличие трещины в столешнице приобретенного у ИП Бутусова С.С. стола.

ИП Бутусов С.С. по результатам проверки в адрес ООО «Акварель» направил письмо, в котором указал, что при приемке товара претензий не имелось, ООО «Акварель» совершило перепродажу товара, в связи с чем, он не несет ответственности. При выезде по адресу: <адрес>, были установлены повреждения в результате механического воздействия, данный брак не является производственным дефектом и не подпадает под гарантийные обязательства.

Несмотря на наличие разногласий с потребителем относительно причин возникновения недостатков товара, ответчик ИП Бутусов С.С. в нарушение положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу товара не произвел.

Согласно заключения эксперта ООО межрегионального центра «СпектрЭкспертиза» <№> от 14.10.2022 года, качество представленного на экспертизу стола ROVENA 160 CER не соответствует требованиям договора в виду отсутствия полной и достоверной информации о производстве мебели торговой марки AERO и отсутствия технической документации в виде эскизов и спецификации. Наличие несуществующих (искаженных) ссылок на нормативно-техническую документацию (ГОСТы), устанавливающую требования к исследуемому объекту указанных в документе «Правила эксплуатации мебели», указывает о введении потребителя в заблуждение о качестве товара. В представленном товаре столе ROVENA 160 CER имеется дефект производственного характера в виде растрескивания облицовочного материала выполненного из керамики образованного вследствие нарушения технологии соединения двух пар различных по природе материалов: керамика-стекло (столешница); керамика-металл (опоры). Следов ненадлежащей эксплуатации в виде ударов и иных механических воздействий в процессе исследования не выявлено. Дефект скрытый, распространённый, критический, ухудшающий свойства надёжности и безопасности. Не отвечает требованию п. 5.2.21. ГОСТ 16371-2014. Дефект является неустранимым. Замена столешницы и облицовки на опорах невозможна вследствие отсутствия информации о производителе товара и поставках данных комплектующих.

Из акта проверки качества товара от 07.06.2022 следует, что покупателем в нём указан именно Фадеев Д.В. Проверка качества товара осуществлялась в жилом помещении в квартире принадлежащей истцу Фадееву Д.В.

Непосредственно в самом акте указано, что проверка качества товара проводится на основании требования покупателя в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В нём же содержатся замечания, внесенные по результатам проверки качества потребителем Фадеевым Д.В.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что на 08.06.2022 ответчик не мог не знать, что потребителем является Фадеев Д.В., а не ООО «Акварель».

Исходя из этого, суд признал обоснованным исчисление истцом неустойки с даты, обозначенного отказа, то есть с 08.06.2022.

Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени от 23.05.2023 следует, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением по исполнительному листу <№> от 14.03.2023, выданному на основании отмененного заочного решения Туринского районного суда от 28.12.2022 в отношении взыскания денежной суммы в размере 167 947 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 3 439 руб. 30 коп., денежных сумм в размере 167 947 руб. 50 коп.

Из представленных истцом сведений следует, что на его счет поступили денежные средства: 05.05.2023 – 995 руб. 20 коп.; 10.05.2023 – 849 руб. 03 коп.; 11.05.2023 - 1386 руб. 67 коп.; 19.05.2023 – 8506 руб. 50 коп.; 22.05.2023 – 157205 руб. 30 коп.

Установив, суд что ответчик продал истцу некачественный товар, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведя расчет неустойки с учетом уменьшения размера задолженности за счет вносимых ответчиком сумм, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.06.2022 по 21.05.2023 в размере 342331 руб.90 коп. Приняв во внимание, что истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 200000 руб., суд указал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, взыскав неустойку в пределах заявленных истцом требований 200000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуясь ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под неправильным применением норм материального права понимается: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не применен закон, подлежащий применению.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации издало Постановление № 497 от 28.03.2022 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 указанного Постановления Правительства РФ настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Таким образом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно индивидуальные предприниматели были освобождены от уплаты неустоек и иных штрафных санкций.

Доказательств того, что ответчик ИП Бутусов С.С. просил освободить его от применения моратория материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах неустойка не могла быть рассчитана и взыскана судом за весь заявленный истцом период, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить расчет неустойки, которая подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 21.05.2023 и составит 249568 руб. из расчета:

- за период со 02.10.2022 по 04.05.2023 - 107865 руб. х 1% = 215 дней = 231909 руб. 75 коп.;

- за период с 05.05.2023 по 09.05.2023 – 108865 руб. – 995 руб. 20 коп. = 106869 руб. 80 коп. х 1% х 5 дней = 5343 руб. 49 коп.;

- за период с 10.05.2023 – 106869 руб. 80 коп. – 849 руб. 03 коп. = 106020 руб. 77 коп. х 1% х 1 день = 1060 руб. 20 коп.;

- за период с 11.05.2023 по 18.05.2023 – 106020 руб. 77 коп. – 1386 руб. 67 коп. = 104634 руб. 10 коп. х 1% х 8 дней = 8370 руб. 73 коп.;

- за период с 19.05.2023 по 21.05.2023 – 104634 руб. 10 коп. – 8506 руб. 50 коп.= 96 1127 руб. 60 коп. х 1% х 3 дня = 2883 руб. 83 коп.

Итого: 231909 руб. 75 коп. + 5 343 руб. 49 коп.+ 1 060 руб. 20 коп. + 8 370 руб. 73 коп. +2 883 руб. 83 коп. = 249568 руб. за 232 дня просрочки (или за 7 месяцев 22 дня).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, являются обоснованными.

Отклоняя ходатайство ответчика по тому мотиву, что неустойка уже снижена самим истцом, судом не учтено, что неустойка в силу ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки выводам суда судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки, поскольку при стоимости товара 107865 руб. размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в пределах заявленных истцом требований 200000 руб., явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца.

Из обстоятельств дела следует, что истец пользовался товаром почти год (11 месяцев), претензий относительно качества товара не имел, пока столешница стола не разрушилась в мае 2022 года. Между тем в исковом заявлении истцом не приведено каких-либо доводов каким образом отсутствие стола и несвоевременный возврат денежных средств отразились на его жизни, имели ли данные факты крайне негативные для него последствия, в связи с чем принимая период просрочки возврата денежных средств за товар, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, фактический возврат денежных средств за товар в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., соблюдая при этом требования п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (минимальный предел для снижения неустойки за нарушение имущественных прав истца составляет 5128 руб. 12 коп.).

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе в части невзыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При этом оснований для изменения решения в части взыскания государственной пошлины не имеется, поскольку государственная пошлина исчислена судом с суммы 200000 руб. верно, а при снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорциональный расчет не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 изменить в части периода начисления неустойки и ее размера, уменьшить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Сергеевича (ИНН 720319098916) в пользу Фадеева Дмитрия Владимировича (паспорт <№>) неустойки за период со 02.10.2022 по 21.05.2023 до 50 000 руб.

В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.