Решение по делу № 2-170/2019 от 30.11.2018

УИД 24RS0040-01-2018-003878-36 Дело № 2-170/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                          город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Крылову Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

    Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (далее по тексту также – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Крылову Д.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят истцом на работу на должность руководителя направления в Отдел информационного и технического обеспечения Восточно-Сибирской региональной дирекции Блока региональных дирекций Розничного Банка согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением о компенсации авансом расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 150 000 рублей путем зачисления денежных средств на зарплатный счет работника. Истцом были зачислены денежные средства банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет ответчика.

Документы, подтверждающие целевое использование ранее выданного аванса, ответчиком представлены не были и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении денежных средств в размере выданного аванса в сумме 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что возмещение неиспользованного аванса происходит путем внесения денежных средств на счет частями в размере 30 000 рублей до 3 числа каждого месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были погашены 30 000 рублей, внесенные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 17 525, 98 рублей, внесенные по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к-ВС-Б ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением погасить оставшуюся задолженность в размере 102 474,02 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 102 474,02 рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 249 рублей.

Истец – ПАО «БИНБАНК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.О. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителя ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок оплаты работникам ПАО «БИНБАНК» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых правоотношений Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ПАО «БИНБАНК», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее по тексту – Порядок), утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 этого Порядка фактические расходы должны быть документально подтверждены, документы должны быть правильно оформлены.

Согласно п.2.4 приведенного Порядка в случае выплаты аванса работнику, превышающего сумму фактических израсходованных работником средств на проезд к месту отдыха и обратно, а в случае не предоставления документов, предусмотренных настоящим Порядком, соответствующая сумма удерживается из суммы начисленной работнику заработной платы в установленном законодательством РФ порядке и на основании согласия работа. Возврат денежных сумм работником, выплаченных ему в качестве аванса на цели оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отдыха и обратно производится в следующих объемах – полностью: в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно, а так же в случаях не предоставления работником документов, подтверждающих соответствующие расходы в течение 3-х рабочих дней с даты выхода работника на работу после окончания отпуск.

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что при использовании для проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно воздушного транспорта, расходы компенсируются при предъявлении посадочного талона, с отметкой аэропорта вылета или авиаперевозчика, исходя из фактической стоимости именного проездного документа, но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылов Д.А. был принят на работу в Отдел информационного и технического обеспечения Восточно-Сибирской региональной дирекции Блока региональных дирекций Розничного Банка на должность руководителя направления.

Согласно личному заявлению и приказу о предоставлении отпуска №-ОТП-ВС-Б от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислен аванс на проезд к месту отдыха и обратно в размере 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса, ответчиком представлены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении денежных средств, выданных авансом для оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно. В соответствии с данным соглашением ответчиком была возмещена часть суммы выплаченного аванса в размере 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 17 525,98 рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-к-ВС-Б от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовые отношения между сторонами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о возмещении оставшейся суммы задолженности.

В добровольном порядке ответчик задолженность не возместил.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что при обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 249 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Крылову Д.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Крылова Д.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность в размере 102 474 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей, а всего 105 723 (сто пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         С.В. Курунин