Решение по делу № 1-1171/2023 от 30.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Просвирнина В.Р.,

его защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Просвирнина Валерия Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2021 года Просвирнин В.Р. заключил с Потерпевший №1 устный договор подряда по осуществлению ремонтных работ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно условиям которого, для выполнения указанных работ Потерпевший №1 предоставил во временное пользование Просвирнину лазерный уровень «ПИТ», шуруповерт «ПИТ», шлифовальную машину «Интерскол», угловую шлифовальную машину «Интерскол», строительный миксер «Фиолент». ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 35 минут, Просвирнин, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1, продал вверенную ему Потерпевший №1 шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1400 рублей, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратив имущество Потерпевший №1.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 20 минут, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1, продал вверенную ему Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2960 рублей, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратив имущество Потерпевший №1.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период до 14 часов 21 минуты, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1, продал вверенный ему Потерпевший №1 лазерный уровень «ПИТ», стоимостью 5399 рублей, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратив имущество Потерпевший №1.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период до 16 часов 1 минуты, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1, продал вверенный ему Потерпевший №1 шуруповерт «ПИТ», стоимостью 2760 рублей, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратив имущество Потерпевший №1.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов, действуя с корыстной целью, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1, продал вверенный ему Потерпевший №1 строительный миксер «Фиолент», стоимостью 3600 рублей, в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым растратив имущество Потерпевший №1.

Своими действиями Просвирнин причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16119 рублей.

Действия Просвирнина органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Просвирнина в связи с примирением, пояснив, что причиненный ему в результате преступления материальный ущерб от хищения имущества возмещен в полном объеме, Просвирнин загладил причиненный ему вред путем передачи денежных средств в размере 16000 рублей и принесения извинений, в связи с чем он простил его и не желает привлечения Просвирнина к уголовной ответственности.

Просвинин, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Защитник просила прекратить уголовное дело в отношении Просвирнина, полагая, что для этого имеются все основания.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности прекращении уголовного дела в отношении Просвирнина.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Просвирнин обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный в результате преступления материальный ущерб, примирился с ним, потерпевший в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Просвирнина в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить Просвирнина от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ранее судом уже было принято решение об освобождении Просвирнина от взыскания с него процессуальных издержек по данному уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Просвирнина Валерия Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Просвирнину В.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить Просвирнина В.Р. из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: два ключа, хранящиеся у Просвирнина В.Р., - считать возвращенными по принадлежности; договоры купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Освободить Просвирнина В.Р. от взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Просвирнин В.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников