Решение по делу № 8Г-3888/2023 [88-5883/2023] от 13.02.2023

11RS0001-01-2022-010955-79

№ 88-5883/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-8040/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Жидковой О.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Михаила Валерьевича к АО "Северный Народный Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голикова Михаила Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Голикова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голиков М.В. обратился в суд с иском к АО «Северный Народный Банк» о взыскании убытков в размере 18 180 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом в АО «Северный Народный Банк» был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Дом на Карла Маркса-Печорская» задолженности и расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 18 180 руб. Однако банк отказал истцу в исполнении требований исполнительного документа, ссылаясь на возбужденное в отношении должника дела о банкротстве. Поскольку впоследствии конкурсное производство было завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, неполученные истцом денежные средства по исполнительному производству являются убытками.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года, Голикову М.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 августа 2018 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Дом на Карла Маркса-Печорская» в пользу Голикова Михаила Валерьевича денежные средства в счет стоимости устранения выявленных дефектов в размере 4 416 руб., неустойки в размере 4416 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 180 руб., штрафа в размере 5416 руб., всего взыскать 34 428 руб.».

На основании данного решения истцу 5 октября 2018 года был выдан исполнительный лист, который в тот же день им был предъявлен на принудительное исполнение в АО «Северный Народный Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2018 года по делу № А29-5992/2018 постановлено признать обоснованными требования заявителя к должнику в сумме 318 400 руб., ввести в отношении ООО «Дом на Карла Маркса-Печорская» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Дом на Карла Маркса-Печорская» окончено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предъявленный истцом к взысканию исполнительный лист ответчиком был возвращен без исполнения 9 октября 2018 года с указанием на введенную в отношении должника процедуру банкротства, а также отсутствия документов, подтверждающих отнесение взысканных сумм к текущим платежам.

После получения исполнительного листа Голиков М.В. был включен в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28 ноября 2019 года, согласно которому Голиков М.В. включен в реестр требований кредиторов под номером 16, номер требования по реестру о взыскании судебных расходов - 18. Также указанным отчетом подтверждено погашение задолженности перед Голиковым М.В. на сумму 2 800 руб. Оставшаяся часть задолженности не была погашена вследствие отсутствия у должника денежных средств на дату завершения конкурного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришел к выводу о том, что из текста исполнительного листа, предъявленного истцом к взысканию, не следуют конкретные данные, свидетельствующие о том, что взысканные платежи являются текущими, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для его бесспорного принятия. Конкурным управляющим требования исполнительных документов, предъявленные истцом, также не были расценены как текущие.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из текста исполнительного листа не следует, что формальная проверка позволяла банку прийти к выводу об отнесении части взысканных сумм к текущим платежам, в связи с чем отсутствует обязательное условие для привлечения к ответственности - незаконность действий. Кроме того, причиной неполучения денежных средств в рамках процедуры банкротства явилось отнесение взысканных истцом сумм вступившим в законную силу судебным актом к третьей очереди реестра требований кредиторов, а не к текущим платежам.

    Доводы кассационной жалоы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи