Решение по делу № 2-340/2019 от 19.10.2018

Дело №2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Белослудцевой О.Е.

представителей     Зеркаль М.Л., Реуцкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аненковоа А.В. к Шармар М.В., Рубанова Е.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки, третьи лица - Постриган О.И., ООО «ДК «Вертикаль», -

установил:

Акционерное общество «Севастопольский морской банк» обратилось с иском к Шармар М.В., Рубанова Е.В., ООО «ДК Вертикаль» о взыскании задолженности по оплате кредита ООО «ДК «Вертикаль» в размере 105 486 561, 47 руб., обращения взыскания на квартиру <адрес> обращении взыскания на нежилое помещение № площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащие ООО «ДК «Вертикаль», обращении взыскания на квартиру <адрес>, принадлежащую Рубанова Е.В. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «ДК «Вертикаль» заключен кредитный договор №, согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16% годовых. Договором о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии снижен до 117 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шармар М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, между банком и ООО «ДК «Вертикаль» - договор ипотеки №, согласно которому передана в ипотеку квартира <адрес>, между банком и ООО «ДК «Вертикаль» - договор ипотеки №, согласно которому передано в ипотеку нежилое помещение № в <адрес>, между банком и Рубанова Е.В. - договор ипотеки №, согласно которому передана в ипотеку <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 105 486 561, 47 руб., что стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Постриган О.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника - Аненковоа А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Аненковоа А.В. уточнены исковые требования, заявлены требования к поручителям Шармар М.В. и Рубанова Е.В., указано о задолженности в размере 108 795 527, 58 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ДК «Вертикаль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что Шармар М.В. подписывал договор поручительства в присутствии генерального директора. Представитель также указал на недостатки почерковедческой экспертизы, изложенные в рецензии, просил не принимать данную экспертизу во внимание. Возражая против доводов представителя ответчика, представитель указал, что то обстоятельство, что в кредитном договоре не указано о заключении договора поручительства с Шармар М.В., не говорит о недействительности поручительства.

Шармар М.В., Рубанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Шармар М.В. - Реуцкая М.В. против удовлетворения иска к Шармар М.В. возражала, пояснила, что Шармар М.В. договор поручительства не подписывал, что подтверждается результатами экспертизы. О том, что Шармар М.В. не подписывал договор, также свидетельствует отсутствие указания на данный договор в кредитном договоре, где указаны договоры ипотеки.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Севастопольский морской банк» и ООО «ДК «Вертикаль» заключен кредитный договор №, согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16% годовых.

Договором о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии снижен до 117 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шармар М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №, между банком и ООО «ДК «Вертикаль» - договор ипотеки №, согласно которому передана в ипотеку <адрес>, между банком и ООО «ДК «Вертикаль» - договор ипотеки №/и-7, согласно которому передано в ипотеку нежилое помещение № в <адрес> между банком и Рубанова Е.В. - договор ипотеки №/и-8, согласно которому передана в ипотеку <адрес>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ)

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ООО «ДК «Вертикаль» не выполнены, факт неисполнения обязательства, а также расчет задолженности не оспорен.

Согласно справке о задолженности, размер задолженности по состоянию на 01 августа 2019 года составляет 108 795 527, 58 руб., из которых задолженность по основному долгу - 93 637 557, 03 руб., задолженность по оплате процентов составляет 15 157 970, 55 руб., в том числе просроченные на 01 августа 2019 года проценты в размере 13 814 725, 91 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчик Шармар М.В., а также представитель ответчика возражали против наличия обязательств по поручительству, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Шармар М.В. на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не Шармар М.В., а иным лицом с подражанием какой-либо подписи.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что Шармар М.В. не подписывал договор поручительства, каких-либо иных допустимых доказательств заключения с Шармар М.В. договора поручительства истцом не представлено, суд не находит оснований для возложения на ФИО8 обязанности по погашению задолженности ООО «ДК «Вертикаль» перед истцом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Шармар М.В.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). (ст. 3 ФЗ №102-ФЗ)

Согласно ст. 50 ФЗ №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств выполнения обязательств ООО «ДК «Вертикаль» перед истцом кредитных обязательств, учитывая, что договор ипотеки с Рубанова Е.В. не оспорен, истец имеет права требовать обращения взыскная на <адрес>

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд исходит из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного заключением эксперта, поскольку рыночная стоимость, указанная экспертом, практически вдвое превышает установленную договором стоимость. Установление начальной стоимости, указанной в договоре и значительно ниже рыночной, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца к Рубанова Е.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца к Шармар М.В. отказано, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 952 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Аненковоа А.В. удовлетворить частично.

В счет задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 795 527, 58 руб. обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, площадью 144,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Рубанова Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 625 600 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Рубанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аненковоа А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Рубанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Аненковоа А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 11 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2019 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз