Решение по делу № 2-1377/2021 (2-6256/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-1377/2021

22RS0068-01-2020-009201-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева Г.И. к Гусеву К.Г., Евдокимову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гусеву К.Г., указав, что 26.06.2013 между ними заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика о возведении Гусевым Г.И. строения по адресу: ..... Согласно договору работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Срок возведения здания определен 31.12.2013. 10.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки возведенного строения. Ответчик принял результат выполненных работ и произвел частичную оплату в размере 200000 руб., окончательный расчет обязался произвести до 01.07.2014. До настоящего времени оплату не произвел. Согласно договору право собственности заказчика на строительные материалы возникает после полной оплаты. Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, собственником строительных материалов является истец. На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика строительные материалы трубу диаметром 220 мм, длиной 6 м – 6 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 10 м – 4 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 8 м – 3 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 6 м – 2 шт., трубу диаметром 148 мм, длиной 8 м – 7 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 8 м – 6 шт., арматуру диаметром 16 мм – 4 тонны, уголок 4,5 х 4,5 – 0,2 тонны, уголок 6,3 х 6,3 – 0,7 тонны, швеллер 8 см – 1 тонну, швеллер 10 см – 1 тонну, металлопрофиль в ассортименте 221 шт., металлопрофиль волну 10 мм – 1 тонну, металлопрофиль волну 8 мм – 1 тонну.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил истребовать солидарно у Гусева К.Г. и Евдокимова О.В. строительные материалы трубу диаметром 220 мм, длиной 6 м – 6 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 10 м – 4 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 8 м – 3 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 6 м – 2 шт., трубу диаметром 148 мм, длиной 8 м – 7 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 8 м – 6 шт., арматуру диаметром 16 мм – 4 тонны, уголок 4,5 х 4,5 – 0,2 тонны, уголок 6,3 х 6,3 – 0,7 тонны, швеллер 8 см – 1 тонну, швеллер 10 см – 1 тонну, металлопрофиль в ассортименте 221 шт., металлопрофиль волну 10 мм – 1 тонну, металлопрофиль волну 8 мм – 1 тонну, расположенные в южной части земельного участка площадью 2615 кв.м по .....

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ООО «АЛСИ», на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что земельный участок по .... ранее находился в общей долевой собственности ответчиков, судебным решением произведен его раздел, однако право собственности на вновь образованные объекты до настоящего времени не зарегистрировано. Здание, при строительстве которого использованы строительные материалы истца, находится на части земельного участка, переданного судебным решением Евдокимову О.В. Полагает, что поскольку истец является собственником строительных материалов, он имеет право их истребовать в том числе и у Евдокимова О.В. Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку Гусев К.Г. требования истца фактически признал, а в собственность Евдокимова О.В. земельный участок, где располагаются строительные материалы, перешел менее трех лет назад.

Ответчик Евдокимов О.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что здание, расположенное в южной части земельного участка, строилось Евдокимовым О.В. из его строительных материалов, Гусевы участия в строительстве не принимали. Решениями суда произведен не только раздел земельного участка, но и имущества, которое на нем расположено, в том числе и здания, на строительство которого, по мнению истца, использованы его строительные материалы. Настоящий иск вызван нежеланием Гусева К.Г. исполнять решение суда, в связи с чем и представлен договор от 26.06.2013, который является мнимым. Полагают, что со стороны Гусевых имеет место злоупотребление правом, так как Гусев Г.И. является отцом Гусева К.Г., последний фактически признал иск. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нахождении строительных материалов на земельном участке истцу известно давно.

Истец Гусев Г.И., ответчик Гусев К.Г. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст.740 ГК, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2013 между Гусевым Г.И. (подрядчик) и Гусевым К.Г. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика строительство из металлоконструкций нежилого хозяйственного строения (именуемого в дальнейшем строения), дать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Строение возводится по адресу: .....

Срок начала выполнения работ 01.08.2013, окончания – 31.12.2013 (п.1.3 договора).

Цена договора составляет 300000 руб. за материал, 200000 руб. за выполненные работы. Заказчик оплачивает за выполнение работ предоплатой в течение 10 дней после подписания настоящего договора. Стоимость материалов оплачивается после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика. Полный расчет производится до 01.07.2014 (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.6.4 договора право собственности заказчика на материалы подрядчика, из которых возведено строение, возникает после стопроцентной оплаты по настоящему договору.

Анализируя представленный договор, а также приведенные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. Поскольку доказательств того, что работы по договору выполнялись для удовлетворения бытовых или других личных потребностей Гусева К.Г., не представлено, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения ГК РФ о договоре подряда и договоре строительного подряда.

Согласно акту сдачи-приемки строения от 10.12.2013 Гусевым К.Г. принято нежилое строение хозяйственного назначения общей площадью 813, 2 кв.м, возведенное из следующих строительных материалов: труба диаметром 220 мм, длиной 6 м – 6 шт., труба диаметром 170 мм, длиной 10 м – 4 шт., труба диаметром 170 мм, длиной 8 м – 3 шт., труба диаметром 150 мм, длиной 6 м – 2 шт., труба диаметром 148 мм, длиной 8 м – 7 шт., труба диаметром 150 мм, длиной 8 м – 6 шт., арматура диаметром 16 мм – 4 тонны, уголок 4,5 х 4,5 – 0,2 тонны, уголок 6,3 х 6,3 – 0,7 тонны, швеллер 8 см – 1 тонну, швеллер 10 см – 1 тонна, металлопрофиль в ассортименте 221 шт., металлопрофиль волна 10 мм – 1 тонна, металлопрофиль волна 8 мм – 1 тонна, на земельном участке по адресу: ..... Заказчик к качеству материалов, качеству выполненных работ претензий не имеет. Оплата за выполнение работ в сумме 200000 руб. заказчиком произведена полностью. Подрядчик не имеет претензий по оплате за выполненные работы. Заказчик обязуется оплатить подрядчику материалы, из которых возведено строение, до 01.07.2014. Подрядчик обязуется вывезти со строительной площади оборудование и подготовить строение к использованию (убрать строительный мусор) в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего акта.

То обстоятельство, что оплата по договору подряда в полном объеме не произведена, Гусев К.Г. при рассмотрении дела не отрицал.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Положениями ст.ст.359, 360 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положениями ГК РФ о договоре подряда, договоре строительного подряда в качестве последствия неисполнения заказчиком обязанности по оплате предусмотрено право подрядчика на удержание, приостановление работы и отказ от договора. Вместе с тем, такое возможно в случае нахождения вещи, подлежащей передаче, у кредитора либо в случае, если предусмотренные договором работы, не выполнены. В данном случае построенный объект передан Гусеву К.Г., то есть обязательства по договору подряда Гусевым Г.И. исполнены.

Иных последствий неисполнения заказчиком обязанности по оплате положениями ГК РФ о договоре подряда, договоре строительного подряда не предусмотрено, в связи с чем применению подлежат общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.2, 3 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из п.4 ст.328 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что при неисполнении возложенной договором на сторону какой-либо обязанности, вторая сторона, исполнившая свои обязательства по договору, вправе потребовать такого исполнения, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного Гусев Г.И. в случае неполучения оплаты по договору в полном объеме вправе обратиться в суд с иском к Гусеву К.Г. о ее взыскании.

При этом, ни законом, ни договором подряда от 26.06.2013 не предусмотрено право подрядчика потребовать возврата строительных материалов, из которых возведено строение, после приемки результатов работы заказчиком.

Положения п.6.4 договора подряда от 26.06.2013 о сохранении права собственности подрядчика на материалы, из которых возведено строение, до полной оплаты по договору, противоречат самой сути понятия договора подряда, приведенного в ГК РФ, и не подлежат применению в силу п.1 ст.422 ГК РФ.

Кроме того, строение, которое, по мнению истца, возведено из принадлежащих ему строительных материалов, расположено на земельном участке, ранее принадлежавшем на праве общей долевой собственности Евдокимову О.В. и Гусеву К.Г. (каждому по 1/2 доле), которые являлись индивидуальными предпринимателями и занимались предпринимательской деятельностью по производству крупы.

01.06.2017 между Гусевым К.Г. и Евдокимовым О.В. заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, в соответствии с которым оборудование, материалы, инвентарь, указанные в Приложениях №№1,2,3, находятся в общей долевой собственности Евдокимова О.В. и Гусева К.Г. Одна сторона не вправе распоряжаться им самостоятельно без согласия другой стороны. Владение и пользование оборудованием, материалами и инвентарем, обозначенных в Приложениях №№1,2,3 осуществляется стороной самостоятельно без согласия другой стороной согласно данному соглашению.

В соглашении стороны предусмотрели порядок владения и пользования каждым частью земельного участка, здания склада, а также порядок пользования оборудованием и инвентарем. Так, во владение и пользование Гусеву К.Г. передается оборудование завода для изготовления овсяной крупы и хлопьев «Геркулес», указанное в Приложении №1 к данному соглашению. Евдокимову О.В. во владение и пользование передается оборудование завода для выработки крупы из ячменя, гороха и пшеницы, указанное в Приложении №2 к данному соглашению. Общим является инвентарь, оборудование, материалы, указанные в Приложении №3 к данному соглашению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 по делу №А03-5051/2019 удовлетворены исковые требования Евдокимова О.В. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Произведен раздел указанного земельного участка с выделением индивидуальному предпринимателю Евдокимову О.В. земельного участка, площадью 2615 кв.м с указанием значения координат характерных точек, и индивидуальному предпринимателю Гусеву К.Г. земельного участка, площадью 2615 кв.м с указанием значения координат характерных точек. Прекращено право общей долевой собственности на здание склада литер В, расположенное по адресу: ...., общей площадью 768,2 кв.м, с указанием работ по реконструкции здания. После раздела индивидуальному предпринимателю Евдокимову О.В. переходит помещение в южной стороне здания, площадью 384,2 кв.м, индивидуальному предпринимателю Гусеву К.Г. - помещение в северной стороне здания, площадью 384,2 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.12.2020, с учетом определения суда от 05.02.2021 об исправлении описки, передано в собственность Евдокимова О.В. имущество:

№	наименование	количество	инвентарный номер
1	-Пневмоколонка	1	410а
2	Нории БНК 5	7	404-410
3	Триер	1	431
4	Сепаратор ситовой с цилиндрическим ситом (бурат)	1	445
5	Центробежные шелушители: -пневмоколонки	3 3	418,419,420 421,422,423
6	Вальцовый станок	1	428
7	Рассев -пневмоколонка рассева	1 1	427 426
8	Шлюз группа: -циклон большой -циклон малый	1 1	424 425
9	Станок для колки гороха	1	429
10	Нория БМК 20	1
11	Транспортер цепной	1	302
12	Рохля	1	442
13	Накопитель зерновой	2
14	Накопитель отрубной	1	309
15	Сито (12мм)	1	417
16	Весовая площадка (весы механические)	1	200
17	КШП (б/у)	2	209,210
18	Кранбалка	1

Передано в собственность Гусева К.Г. имущество, указанное в Приложении № 1 к соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017, два накопителя зерновых из Приложения № 2.

Передано в собственность Гусева К.Г. имущество, указанное в Приложении № 3 к соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017:

№	наименование	количество	инвентарный номер
1	Яма зерновая завальная	1	300
2	Нории БНК 20	1	301
3	Мешкозашивочная машинка	1	518
5	Сварочный аппарат Ресанта	1
6	Рохля	1	707
7	Циклон большой	1	715
8	Вентилятор с двигателем (7,5*3000)	1	714
9	Набор строительных материалов, сложенных в виде склада	1

Взыскана с Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. денежная компенсация в размере 1629225 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Гусева К.Г. в пользу Евдокимова О.В. государственная пошлина в размере 16646 рублей 12 копеек.

Возвращена Евдокимову О.В. излишне уплаченная государственная пошлина из местного бюджета в размере 6553 рублей 88 копеек по чеку-ордеру от 31.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.04.2021 решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом ее дополнений ответчика Гусева К.Г. - без удовлетворения. Уточнено решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.12.2020 путем исключения из абзаца 3 резолютивной части пункта 9 о передаче в собственность Гусева К.Г. набора строительных материалов, сложенных в виде склада. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «АЛСИ» оставлена без рассмотрения.

Строение, взведенное из строительных материалов, по мнению истца ему принадлежащих, располагается в южной части участка, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 переданной Евдокимову О.В., в связи с чем оснований для их истребования у Гусева К.Г., ни фактически, ни юридически не обладающего данными материалами, не имеется.

Какие-либо договорные отношения у Гусева Г.И. и Евдокимова О.В. по поводу спорных строительных материалов отсутствуют, в связи с чем истребовать Гусев Г.И. их у данного лица вправе только по основаниям ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Евдокимов О.В. право собственности Гусева Г.И. на строительные материалы, из которых возведено строение, оспаривает, утверждая, что возведено оно из строительных материалов, принадлежащих ему (Евдокимову О.В.), в материалы дела им представлены счета-фактуры на приобретение строительных материалов. Доказательств принадлежности строительных материалов, из которых возведено строение, истцом не представлено. Применительно к требованиям к Евдокимову О.В. таким доказательством не может являться договор подряда от 26.06.2013, поскольку он заключен между лицами, фактически выступающими на одной стороне в споре с Евдокимовым О.В. Так, Гусев Г.И. является отцом Гусева К.Г., который каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, в направленных ему истцом претензиях наличие долга признавал. При таких обстоятельствах указанный договор достаточным доказательством, подтверждающим право собственности Гусева Г.И., на строительные материалы, из которых возведено строение, расположенное в южной части участка, не является, иных доказательств не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям к Евдокимову О.В.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Строение принято по акту сдачи-приемки строения Гусевым К.Г. от Гусева Г.И. 10.12.2013.

Какие-либо договорные правоотношения между Гусевым Г.И. и Евдокимовым О.В. отсутствуют, в связи с чем признание наличия долга Гусевым К.Г. в претензиях и обязательство его погасить до 31.12.2017 и до 30.11.2020 не влияет на течение срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества у Евдокимова О.В. Кроме того, суд критически оценивает и само признание долга, учитывая заинтересованность Гусева К.Г. в разрешении спора в пользу Гусева Г.И., о чем указано выше.

То обстоятельство, что ранее земельный участок находился в долевой собственности Евдокимова О.В. и Гусева К.Г., а раздел произведен только в 2020 году, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку наличие нескольких долевых собственников земельного участка, на котором располагается спорное имущество, предполагает совершение соответствующих действий всеми собственниками.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям к Евдокимову О.В. истек 10.12.2017, с исковыми требованиями к нему истец обратился 16.09.2021, предъявив уточненный иск. Евдокимовым О.В. о применении срока исковой давности заявлено при рассмотрении дела.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2021 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на находящиеся в южной части земельного участка по .... в .... строительные материалы: трубу диаметром 220 мм, длиной 6 м – 6 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 10 м – 4 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 8 м – 3 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 6 м – 2 шт., трубу диаметром 148 мм, длиной 8 м – 7 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 8 м – 6 шт., арматуру диаметром 16 мм – 4 тонны, уголок 4,5 х 4,5 – 0,2 тонны, уголок 6,3 х 6,3 – 0,7 тонны, швеллер 8 см – 1 тонну, швеллер 10 см – 1 тонну, металлопрофиль в ассортименте 221 шт., металлопрофиль волну 10 мм – 1 тонну, металлопрофиль волну 8 мм – 1 тонну, запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

Поскольку в иске отказано, суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ полагает необходимым меры по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Г.И. оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2021 года, - арест на находящиеся в южной части земельного участка по .... в .... строительные материалы: трубу диаметром 220 мм, длиной 6 м – 6 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 10 м – 4 шт., трубу диаметром 170 мм, длиной 8 м – 3 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 6 м – 2 шт., трубу диаметром 148 мм, длиной 8 м – 7 шт., трубу диаметром 150 мм, длиной 8 м – 6 шт., арматуру диаметром 16 мм – 4 тонны, уголок 4,5 х 4,5 – 0,2 тонны, уголок 6,3 х 6,3 – 0,7 тонны, швеллер 8 см – 1 тонну, швеллер 10 см – 1 тонну, металлопрофиль в ассортименте 221 шт., металлопрофиль волну 10 мм – 1 тонну, металлопрофиль волну 8 мм – 1 тонну, запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова