Решение по делу № 2-156/2021 (2-4292/2020;) от 16.03.2020

Дело №2-156/21                                                     13 января 2021 года

78RS0014-01-2020-002408-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ответчика. Истец указывал, что виновным в ДТП была признана ответчица, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в свою очередь страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения, однако данной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница, между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью ущерба, определенной заключением в сумме 164133 руб., также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4782,66 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб.

      Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

        В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

     При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о слушании дела, заочном производстве.

      Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

       Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

      В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

      Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № (л.д.23), застрахованного по полису обязательного страхования МММ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №

     Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.(л.д.26).

      Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил 217400 руб., произведена выплата страхового возмещения в сумме 217400 руб. (л.д.90)

        Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Ассоциация экспертов оценщиков, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 381533 руб., стоимость заключения 15000 руб., (л.д.6-21,28) поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих данный отчет, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

      Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленный истцом отчет об оценки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

       При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 164133 (381533-217400) руб., расходов на оставление отчета в сумме 15000 руб.

    Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 478266 руб., а также расходы по направлению иска в сумме 180,04 руб.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

     При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4782,66 руб., расходы по направлению почты 180,04 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов– удовлетворить.

      Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 164133 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на отправку почты в сумме 180,04 руб., государственную пошлину в сумме 4782,66 руб.

    Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья -                                                                             Кротова М.С.