Решение по делу № 2-1204/2018 от 06.06.2018

Гражданское дело № 2-1204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 18 декабря 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Думчевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селёдкина Артёма В. к Панову Д. В., войсковой части 72152, войсковой части 54869, Министерству обороны Российской Федерации, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Селёдкин А.В. обратился в Лужский городской суд <адрес> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия»), Панову Д.В., войсковой части 72152 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований Селёдкин А.В. указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По вине ответчика Панова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Панова Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца составляет общую сумму – <данные изъяты> коп. Страховая компания СПАО «РЕСО – Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказала истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что ответственность водителя Панова Д.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ-65225 и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

В ходе судебного разбирательства истец Селёдкин А.В. изменил субъективный состав лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в ответчиков войсковую часть 54869, Министерство обороны Российской Федерации, при этом оказался от исковых требований к ответчикам Панову Д.В., войсковой части 72152, войсковой части 54869, Министерству обороны Российской Федерации, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Лужского городского суда <адрес> гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селёдкина С.Н., Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Истец Селёдкин А.В., извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Малышенко Т.П., которая поддержала исковые требования, ссылаясь на указанные в исковых заявлениях обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчики войсковая часть 54869, Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения (далее ФГКУ) «Западное региональное управление правового обеспечения», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Из письменного отзыва ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» следует, что Министерство обороны Российской Федерации не признает заявленные требования, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан Панов Д.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем у СПАО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют правовые основания признать ДТП страховым случаем, и как следствие выплатить страховое возмещение.

Ответчик войсковая часть 72152 извещена о месте и времени судебного разбирательства, представителя части на рассмотрение дела не направила.

Ответчику Панову Д.В. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, при этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третье лицо Селёдкина С.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по правой полосе автодороги. В попутном направлении также двигалось транспортное средство <данные изъяты>. В районе <адрес> она получила удар в заднюю часть автомобиля от ехавшей автомашины <данные изъяты> под управлением Панова Д.В.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Панова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу Селёдкину А.В. автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся военнослужащий Панов Д.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение со следовавшей впереди в попутном направлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Селёдкиной С.Н. (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Данный факт отражен в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении водителей Панова Д.В., Селёдкиной С.Н. (л.д. 120-146, том I)

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Панов Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со следовавшей впереди в попутном направлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Селедкиной С.Н. (л.д.121, том I)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Селёдкиной С.Н. нарушений ПДД не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по правилам обязательного страхования в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. (л.д.134, том I)

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителей при управлении транспортном средством КАМАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована. (л.д. 186, том I)

Как следует из ответа 26 Военной автомобильной инспекции Минобороны России автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит войсковой части 54869. (л.д. 166, 221, 222, том I)

Также при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего (солдата срочной службы войсковой части 54869) Панова Д.В., управлявшего транспортным средством, закрепленным за войсковой частью 54869, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации. (л.д. 224, 225, 226, том I, л.д. 3 том II)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии п. 1 ст. 1064 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у объединений, соединений, воинских частей и организаций на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» войсковая часть 54869 юридическим лицо не является.

Таким образом, войсковая часть 54869 в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая, что Панов Д.В., являясь военнослужащим срочной службы, находился в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещении материального ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, может быть предъявлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что войсковая часть 72152, войсковая часть 54869, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия», а также Панов Д.В. надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу не являются.

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 9-52, том I)

Доводы возражений Министерства обороны Российской Федерации о несогласии с размером материального ущерба, признаются судом не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства заключение, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оспорено не было, в то время, как согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленного размера ущерба, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, ответчик не представил, каких-либо существенных доводов, опровергающих техническое заключение, представленное истцом, не привел, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылки представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что исковое заявление Селёдкина А.В. подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок по требованиям, предъявляемым к страховой компании, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО соблюден, при этом досудебный порядок урегулирования спора по иску потерпевшего к причинителю вреда действующим законодательством не предусмотрен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как отмечено в руководящих разъяснениях высшего судебного органа Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном истцом размере, не имеется.

Поэтому доводы возражений о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением <данные изъяты> ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В то время как, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Возражения о том, что осмотр транспортного средства специалистом был произведен без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину военнослужащего Панова Д.В. в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, и в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует отметка о наличии в действиях водителя «<данные изъяты>» Селёдкиной С.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, напротив, в материалах, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения имеются отметки о том, что в действиях Селёдкиной С.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено, суд приходит к выводу о том, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Селёдкина А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из платежного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Селёдкиным А.В., акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг ООО «Оценочная фирма «Гарантия» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены Селёдкиным А.В. для восстановления нарушенного права, связаны собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо Селёдкину А.В. для реализации права на обращение в суд, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082).

В этой связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. с Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селёдкина А. В. к Панову Д. В., войсковой части 72152, войсковой части 54869, Министерству обороны Российской Федерации, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Селёдкина А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении заявленных требований Селёдкина А. В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении заявленных требований Селёдкина А. В. к Панову Д. В., войсковой части 72152, войсковой части 54869, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года

Председательствующий: