Решение по делу № 2-57/2021 (2-3144/2020;) от 30.04.2020

Дело № 2-57/2021

УИД №19RS0001-02-2020-003059-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                         г. Абакан        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Республики Тыва, действующего в интересах Российской Федерации, к УДА, КДВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, ответчика УДА, представителя соответчика КДВ – адвоката ФИО, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера и удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Тыва, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Абаканский городской суд с иском к УДА, в котором просил признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 143350,50 руб., заключенную между УДА и КДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с УДА в доход Российской Федерации денежных средств в размере 143350,50 руб. Требования мотивированы тем, что апелляционным приговором Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ УДА осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ, приговором установлено, что УДА, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денежных средств в иностранной валюте в сумме 5000 долларов США, что согласно минимальному курсу долларов США составляет 143350,50 руб., за незаконное бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности группы лиц при хищении ими путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в результате неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «Альянс Тува», заявленную в декларации за 3 квартал 2009 года в размере 350 018 943 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КДВ исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в 2009 году между сторонами была совершена сделка, заведомо противная основам правопорядка, которая в силу норм действующего законодательства является ничтожной, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 143350,50 руб. Возражала относительно довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ по данной категории дел срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик УДА возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик КДВ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно информации группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по <адрес> КДВ зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в <адрес> и <адрес> не значится, иного адреса регистрации, проживания не установлено. Интересы ответчика представляет адвокат по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала по заявленным требованиям, поскольку позиция с ответчиком не согласована, также указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 48, 50, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлено: «Признать КДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100000 руб. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить КДВ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 3 года. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УРК РФ освободить КДВ от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Признать УДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить УДА дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 3 года. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УРК РФ освободить УДА от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности».

Вышеуказанным Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа в ресторане «Кавказский дворик», расположенном по адресу: <адрес>, К., реализуя совместный преступный умысел, умышлено, лично передал УДА взятку в виде денег в иностранной валюте в сумме 5000 долларов США, что согласно минимальному курсу доллара США к рублю РФ по состоянию на ноябрь 2009 составляет 143350,50 руб., за незаконное бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению и предупреждению и пресечению их преступной деятельности при хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в результате неправомерного возмещения НДС ООО «Альянс Тува».

Получив взятку, УДА не принял предусмотренных законом мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности Б., КДВ, ФИО и В.

Таким образом, обстоятельства совершения КДВ и УДА действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения УДА дохода от данной сделки в размере 153350,50 руб., а также их вина в совершении преступления по ч.4 ст. 159 и ч. 2 ст. 290 УК РФ соответственно, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд квалифицирует именно действия ответчика УДА по получению взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, признает ее недействительной, и применяет последствия недействительности в виде взыскания с последнего (УДА) в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 143350,50 руб., в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы (ущерба) с КДВ не имеется.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДВ, УДА в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае исковое заявление прокурором подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Поскольку на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Прокурор Республики Тыва освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с УДА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4067,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 143 350 руб. 50 коп. между УДА и КДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Взыскать с УДА в доход Российской Федерации денежные средства в размере 143 350 руб. 50 коп.

Взыскать с УДА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 067 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.