Решение по делу № 22-427/2018 от 13.02.2018

Судья: Жигмитова Е.В.                                                                        Дело 22-427

Верховный Суд

Республики Бурятия

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                            13 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры РБ Орловой В.В.,

осужденного Афанасьев И. И.А., его защитника-адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Гасановой Э.М.г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осужденного Афанасьев И. И.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года, которым

Афанасьев И.А., родившийся ... в с. <...>, ранее судимый:

1/ 25.09.2015 года Хоринским районным судом РБ по ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 11.11.2015 года Еравнинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- постановлением Еравнинского районного суда РБ от 16.11.2016 г. испытательный срок по приговору от 25.09.2015 года продлен на 1 месяц,

    - постановлением Еравнинского районного суда РБ от 28.03.2017 г. испытательный срок по приговору от 11.11.2015 года продлен на 1 месяц;

- постановлением Еравнинского районного суда РБ от 19.07.2017 г. условное осуждение по приговору от 11.11.2015 года отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 сентября 2015 года и в соответствии ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от 25 сентября 2015 года и от 11 ноября 2015 года окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Афанасьев И. И.А., мнение адвоката Цыдыптарова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Афанасьев И. И.А. признан виновным в том, что ... около 03 часов 10 минут из корыстных побуждений незаконно проник в ограду <...>, где подошел к автомашине марки «<...>» с целью совершения из него хищения имущества Р.Ф.В. Ф.В., а именно 10 литров бензина марки АИ-92 из бензобака. Однако, в этот момент, находящийся дома Р.Ф.В. Ф.В., услышав подозрительный шум во дворе, выбежал на улицу, в связи с чем, Афанасьев И., испугавшись быть застигнутым на месте преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся.

В случае доведения Афанасьев И. преступных действий до конца, Р.Ф.В. Ф.В. мог быть причинен имущественный вред в размере стоимости 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 36 рублей 90 копеек за один литр, всего на сумму <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Афанасьев И. И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев И. И.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что во время судебного разбирательства потерпевший 3-4 раза менял показания. Свидетель Б пояснил, что на него было оказано давление со стороны оперативников. Суд не учел показания Б о том, что когда он вернулся домой с допроса, он вызвал врача, который зафиксировал телесные повреждения. Он вместе с адвокатом Д настаивали на вызове врача в суд, однако он в суд вызван не был. Он с адвокатом настаивал на дополнительном расследовании уголовного дела, однако суд оснований для этого не нашел, что считает грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не учел показания Б, который пояснил, что оговорил его. Судом неверно исчислен срок его отбывания наказания, так как он отбыл 3 месяца. Потерпевший утверждал, что видел 3 человек, однако осужден он один. Он не виновен в совершении данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Афанасьев И. И.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний Афанасьев И. И.А. на предварительном следствии установлено, что около ... около 3 часов он, находясь около сельской администрации, решил проникнуть в ограду дома Р.Ф.В., с целью похитить бензин с автомашины марки «<...>», которая стояла там. Он взял 10-литровую канистру со шлангом, которые оставил под машиной, так как его спугнули хозяева дома. Б был с ним возле дома Р.Ф.В., проникать в ограду и похищать бензин отказался. Если бы его не спугнули хозяева дома, то он бы похитил бензин.

Аналогичные показания Афанасьев И. И.А. дал при допросе в качестве обвиняемого. Также обстоятельства совершения преступления, изложенные в ходе указанных допросов, он подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшего Р.Ф.В. Ф.В. следует, что в ночь на ... он находился дома. Около 02 часов услышал звук мотоцикла и выбежал на улицу, за ним выбежали его родители. Когда он выходил из дома, услышал грохот, и уже выйдя на улицу, увидел, как кто-то перелез через их забор с заднего двора ограды. Он узнал в человеке Афанасьев И., потому как посветил на него фонарем. Афанасьев И. он увидел, как Афанасьев И. и еще один парень побежали в сторону магазина «<...>». Выйдя на улицу, увидел около сельсовета мотоцикл Афанасьев И.. Так как он не догнал убегающих, решил прикатить мотоцикл к своей ограде. Афанасьев И. подошли Афанасьев И. и еще двое парней, которых в темноте не узнал. В ту ночь ничего не пропало. После этого мать позвонила в полицию. Затем приехали сотрудники полиции и осмотрели задний двор ограды. На следующий день под машиной он обнаружил канистру со шлангом, которые им не принадлежат, о чем сообщили сотрудникам полиции, которые прибыв, изъяли 10-литровую канистру и шланг. По-видимому, они хотели слить бензин с автомашины «<...>», но у них не получилось, так как они их спугнули. В бензобаке автомашины «<...>» находилось 40 литров бензина марки АИ-92.

Из показаний свидетеля Б.Н.С. на предварительном следствии установлено, что ... около 2 часов 30 минут они с И.Афанасьевым поехали на мотоцикле посмотреть, где произошел пожар. Увидев, что горит стайка, принадлежащая Д, поехали в сторону дома. В районе администрации <...> заглох двигатель мотоцикла. Они попробовали его завести, но не смогли. Афанасьев И. вспомнил, что в ограде дома Р.Ф.В. В.В. стоит автомобиль «<...>» и решил слить с него бензин. Он проникать в ограду Р.Ф.В. не согласился. Афанасьев И. перелез через забор, а он остался. Минут через 20 у Р.Ф.В. засветились фонари. Он увидел, как Афанасьев И. перелез обратно через забор ограды и исчез из поля его зрения. Он увидел, что Афанасьев побежал в сторону магазина «<...>». Испугавшись, что его заметят Р.Ф.В., он побежал за Афанасьевым. Они встретились с ним возле магазина и пошли в сторону дома. Афанасьев И. сказал, что нужно взять свечи зажигания, чтобы завести двигатель мотоцикла. Они пришли домой. Афанасьев И. втроем еще с А.В. пришли к месту, где оставили мотоцикл. Мотоцикл стоял возле ограды дома Р.Ф.В.. Р.Ф.В. и сказал, что мотоцикл не отдаст. Стал обвинять в проникновении в его двор Афанасьев И..

Показания потерпевшего, свидетеля Б на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы свидетеля Б об оговоре Афанасьев И. под давлением сотрудников полиции судом были проверены и подтверждения не нашли. Изменение показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства суд обоснованно расценил критически, как желание помочь Афанасьев И. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они находятся в родственных отношениях.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афанасьев И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения. Оснований для вызова и допроса врача, освидетельствовавшего свидетеля Б, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия не установлено, в связи с чем суд правильно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Назначая наказание Афанасьев И., суд учел смягчающие наказание обстоятельства – его молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, инвалидность отчима.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было зачесть в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору от 11 ноября 2015 г. являются несостоятельными, так как суд к назначенному наказанию, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 11 ноября 2015 г.

Таким образом, наказание Афанасьев И. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года в отношении Афанасьева И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: