Решение по делу № 2-81/2023 (2-3359/2022;) от 05.10.2022

Дело №2-81/2023

УИД: 50RS0019-01-2021-002343-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 г.                               г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по исковому заявлению администрации г.о. Клин Московской области к Абдумажитову И. А. о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абдумажитову И.А. о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки, в обоснование требований указав, что /дата/ в администрацию г.о. Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило уведомление главного управления Государственного строительного надзора Московской области г. /номер/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, возведен один этаж капитального строения из кирпича, который является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей.

Собственником данного земельного участка является Абдумажитов И.А. Ответчиком не было представлено в администрацию городского округа какой-либо разрешительной документации, доказательств совершения установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Кроме того, по результатам проведенного инструментального обследования земельного участка установлено, что в характерных точках контура объекта до кадастровых границ участка отступы, которые не соответствуют Правилам землепользования и застройки г.о. Клин. Кроме того, спорное строение возведено непосредственно на газопроводе низкого давления. Нарушена охранная зона, установленная для газопровода низкого давления, которая составляет по 2 кв.м. с каждой стороны газовой трубы. Также часть земельного участка находится в охранной зоне культурного наследия (Том 4 л.д. 18-22).

Таким образом, усматриваются признаки того, что осуществляя самовольное строительство, Абдумажитов И.А. действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство.

В связи с чем администрация г.о. Клин Московской области полагает, что имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой с применением по отношению к ней санкции в виде сноса.

Представитель истца по доверенности Кузнецова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абдумажитов И.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Белов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представлены письменные объяснения (Том 4 л.д. 32-38, Том 3 л.д. 93-96, ).

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск (л.д. 1-5 том 4).

Представитель Министерства культуры и туризма Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения (л.д. 7-9 том 4).

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц и представленные письменные позиции по делу, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, выше указанными нормами закреплено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от /дата/ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Как следует из ч. 17 ст. 54 ГрК РФ, в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления городского округа уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Часть 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В ответ на данное уведомление, согласно п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ органу местного самоуправления городского округа предписано осуществить действия, направленные на пресечение допущенного нарушения, в частности, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае, когда самовольная постройка, возведена на земельном участке, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений: правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Судом установлено, что /дата/ в администрацию городского округа Клин для принятия мер в соответствии с ч. 6.2 ст. 54, ст. 55.32 ГрК РФ поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области /номер/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки (Акт проверки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от /дата/. /номер/) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: /адрес/, возведен один этаж капитального строения из кирпича, который в соответствии с п.1 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей (Том 1 л.д. 20-21).

Собственником данного земельного участка является Абдумажитов И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 14-19).

По результатам проведенного инструментального обследования земельного участка, согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнил» от /дата/ /номер/, установлено, что в характерных точках контура объекта до кадастровых границ участка следующие отступы: в точке № /номер/ - 0,57м., в точке № /номер/ - 1,34/0,89 м. (Том 1 л.д. 25-27).

Проверяя основание искового заявления администрации г.о. Клин Московской области о нарушении минимальных отступов от границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, собственник Абдумажитов И.А., и исключены из ЕГРН. Установлены координаты границ указанного земельного участка площадью 1512 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера Шумилова А.В. (Том 3 л.д. 183-185).

Сведения об уточненных координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской (Том 4 л.д. 3-9, 97-103).

Из схемы расположения объекта капитального строительства (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером /номер/ следует, что минимальные отступы от границ земельных участков составляют в точке /номер/ – 3,10 м., в точке № /номер/ - 3 м. (Том 4 л.д. 13).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин, утвержденным решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области /дата/ /номер/, отступы от границ земельного участка зоны Ж-2 должны составлять не менее 3-х метров, от фасада - не менее 5-ти метров.

Таким образом, довод истца о нарушении Правил землепользования и застройки при размещении объекта недвижимости не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по данному доводу суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленного вступившего в законную силу решения суда от /дата/, истец не настаивал на данном доводе.

Проверяя основание искового заявления администрации г.о. Клин Московской области о расположении спорного объекта недвижимости с нарушением охранной зоны, установленной для газопровода низкого давления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно абз. 6 ст. 28 Федерального закона от /дата/ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Согласно п. 9 таблицы В1 приложения В (справочное) СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), нормативное расстояние между газопроводом среднего давления (до 0,3 Мпа) с диаметром до /данные изъяты/ мм до фундамента зданий должно быть не менее 4 метров.

Из ответа АО «Мособлгаз» от /дата/ на запрос суда следует, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/ газопроводов не расположено, за границами участка расположен газопровод среднего давления «Газификация с. Спас-Заулок и д. Головко г.о. Клин». Приложен исполнительный план (Том 4 л.д. 14, 15).

Из топографической съемки участка следует, что между осью газопровода и ближайшей точкой границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет /данные изъяты/ метров (Том 4 л.д. 39-40).

Таким образом, довод истца о расположении спорного объекта недвижимости с нарушением охранной зоны, установленной для газопровода низкого давления, не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию суд не усматривает.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода, а представленные ответчиком доказательства и истребованные судом опровергают нарушение ответчиком охранной зоны, установленной для газопровода низкого давления.

Проверяя основание искового заявления администрации г.о. Клин Московской области о расположении спорного объекта недвижимости в охранной зоне культурного наследия Московской области, суд исходит из следующего.

Из Списка вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на /дата/, утвержденного Приказом Комитета по культуре /номер/ от /дата/, в /адрес/ находится выявленный объект культурного наследия – Храмовый комплекс, 1830-е гг., памятник архитектуры, паспорт /дата/ (Том 4 л.д. 25-31).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от /дата/ № 73-ФЗ охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Судом установлено, что Храмовый комплекс, 1830-е гг., является выявленным объектом культурного наследия.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 34 Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника (пункт 4 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ).

Из распечатки с публичной кадастровой карты, представленной ГУ культурного наследия Московской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ частично попадает в 200-х метровую защитную зону выявленного объекта культурного наследия (Том 4 л.д. 4).

Из ответа кадастрового инженера Шумилова А.В. (ООО «Служба землеустройства») следует, что по сведениям ЕГРН зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) вокруг вышеуказанных ОКН не установлены согласно требованиям действующего законодательства. Также по фактическому согласованию, согласно схеме приложения кратчайшее расстояние от внешней стены храмового комплекса до внешней стены объекта незавершенного строительства составляет /данные изъяты/ метров, а от церкви Преображения Господнего данное расстояние равно 219,38 метров.

У суда нет оснований не доверять представленным замерам, произведенным кадастровым инженером. Истцом, в опровержение представленных ответчиком сведений о расстоянии от внешней стены объекта культурного наследия до спорного объекта недвижимости, доказательств не представлено.

Таким образом, довод истца о расположении спорного объекта недвижимости в охранной зоне культурного наследия Московской области не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию суд не усматривает.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка /номер/ от /дата/, составленному ведущим инспектором отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин Захаровым В.В., установлено, что на огороженном земельном участке площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу: /адрес/, расположен капитальный объект незавершенного строительства (отсутствуют крыша, окна в оконных проемах, входные двери, объект не электрифицирован) (Том 1 л.д. 31-32).

Согласно письму Министерства жилищной политики Московской области от /дата/, в период с /дата/ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером /номер/ Министерством и Минстроем Московской области не выдавалось (Том 1 л.д. 24).

    Из материалов дела следует, что постановлением администрации Клинского муниципального района от /дата/ /номер/ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Абдумажитову И.А. (том 3 л.д. 113).

Градостроительный план, утвержденный начальником отдела архитектуры Управления по вопросам строительства и архитектуры /дата/, представлен в администрацию Клинского муниципального района /дата/ (Том 3 л.д. 107-112).

В материалы дела также представлено техническое заключение от /дата/ о соответствии строения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ (Том 3 л.д. 121-171).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений и сооружений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем, с /дата/ в связи с вступлением в силу Федерального закона от /дата/ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истец возвел спорный объект недвижимости, находится в его собственности.

Доказательств начала строительства спорного объекта до /дата/ в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорный объект незавершенного строительства выявлен в /дата/ г.

Действительно, градостроительный план утвержден в /дата/., однако указанные обстоятельства не подтверждают начало строительство.

Кроме того, частью 12 статьи 70 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до /дата/ предусмотрен упрощенный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом.

Как следует из материалов дела, /дата/ права Абдумажитова И.А. на спорный объект недвижимости зарегистрированы, объекту присвоен кадастровый /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 4 л.д. 42-44).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, норм законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом основания для признания объекта незавершенного капитального строительства самовольным и его сноса не нашли подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.о. Клин Московской области к Абдумажитову И. А. о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина