Решение от 28.08.2024 по делу № 2-464/2024 (2-3912/2023;) от 07.11.2023

№ 2-464/2024

22RS0066-01-2023-004213-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бобровского А.М. к АО «ГСК «Югория», АО «Почта России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бобровский А.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», АО «Почта России» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения Бобровский А.М. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес> в г. Барнауле, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобровского А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцевым А.В., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность Бобровского А.М. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория», случай признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 367 500 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определен по методике МинЮста РФ как разность между рыночной стоимостью (881 600 рублей) и стоимостью годных остатков (149 600 рублей) и составляет 732 000 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, сумма недополученного страхового возмещения составляет 32 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 7 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного истец считает неправомерным.

После проведения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, из заключения которой полная гибель транспортного средства не следует, истец указывает, что в соответствии с законом об ОСАГО приоритетным способом страхового возмещения является организация восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик не организовал, при этом данное обстоятельство от потерпевшего не зависело, поскольку страховщик после осмотра автомобиля производил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, неправильно определил сумму страхового возмещения, произвел денежную выплату вместо организации ремонта новыми запасными частями и деталями, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанные по методике Центробанка РФ, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория», АО «Почта России» сумму материального ущерба в размере 487 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 520 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме этого истец также просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, установленной законом, а также взыскать неустойку (1% в день) на будущее до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Судакова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным выше и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Гасай И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчик АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, предоставлен письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Истец Бобровский А.М., ответчик Мальцев А.В., третьи лица СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобровского А.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Мальцев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении по данному факту.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности Бобровскому А.М.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за АО «Почта России».

Вина Мальцева А.В. в ДТП ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность Бобровского А.М. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория», случай признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 367 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба превышал установленный законом лимит ответственности страхователя, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 7 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭКСКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центробанка составляет 855 000 рублей – без учета износа; 472 100 - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 892 000 рублей, следовательно, полная гибель автомобиля не наступила.    

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиком данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Истец на основании данного заключения эксперта просит взыскать со страховой компании убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховой компанией была необоснованно установлена полная гибель транспортного средства, что повлекло невозможность организации восстановительного ремонта и, следовательно, отремонтировать автомобиль новыми запасными и частями и деталями.

Суд считает, что данное основание иска заявлено истцом необоснованно, поскольку во-первых, в заявлении истец поставил отметку о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме, указал реквизиты перечисления денежных средств, что суд признает соглашением, которое истцом в установленном законом порядке не оспорено, соответствующих требований не заявлено, во-вторых, судебной авто-товароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более 500 000 рублей, поэтому в силу условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, организация восстановительного ремонт невозможна, страховое возмещение производится только путем страховой выплаты в денежном выражении.

С учетом изложенного, а также учитывая, что страховой компанией осуществлено частичное возмещение по страховому случаю с автомобилем, принадлежащему истцу, принимая во внимания установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что дополнительно следует взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 32 500 рублей, то есть до лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным, период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 506 дней.

Расчет: 32 500 х 1% х 506 = 164 500 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, исходя из периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств, а также того, что размер неустойки на дату вынесения решения не достиг максимально возможного размера.

Кроме этого, поскольку рассчитанная судом неустойка не достигла лимита ответственности страховщика, заявленная истцом неустойка также подлежит начислению на будущее, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму страховой выплаты в размере 32 500 рублей по день фактической оплаты, до достижения максимального размера суммы неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом взыскания неустойки в размере 7 350 рублей решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться за защитой своих прав и законных интересов, которые нарушены по вине ответчика, изначально необоснованно определившему размер страхового возмещения, степень вины ответчика, который не принял во внимание досудебное исследование, предложенное истцом в претензии, не удовлетворил добровольно требования истца, также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Часть третья статьи 16.1 указанного выше федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворена.

Размер штрафа рассчитывается в размере 50% от страховой выплаты, то есть в сумме 16 250 рублей.

Принимая во внимание указанные выше положения закона о неустойке, которые также подлежат применению и к штрафу, носящему характер неустойки, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований о страховой выплате подлежит взысканию штраф в размере 16 250 рублей.

Что касается требований, заявленных истцом к ответчику АО «Почта России», то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 487 500 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике Центробанка и выплаченным страховой организацией страховым возмещением. Об установлении иного размера ущерба (на основании методики Минюста РФ) истец не просил (досудебное исследование произведено на основании методики Минюста РФ), о назначении судебной экспертизы пол вопросу определения убытков по методике Минюста РФ не ходатайствовал.

Рассматривая требования в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд производит следующий расчет убытков, наступивших для истца: 855 000 рублей (стоимость восстанови тельного ремонта по Единой методике Центробанка по заключению судебной экспертизы) – 367 500 рублей (выплаченное страховой организацией добровольно страховое возмещение) – 32 500 рублей (взыскана судом доплата страхового возмещения) = 455 000 рублей.

АО «Почта России» своим правом по доказыванию иного разумного в обороте способа восстановления автомобиля истца не воспользовались, заключение эксперта не оспорено.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за АО «Почта России» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении водителя к административной ответственности, объяснений Мальцева А.В. следует, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности водителя, что АО «Почта России» в судебном заседании не оспаривалось, вопреки положениям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, в отзыве ответчик на данное обстоятельство не ссылался, на запрос суда о проверке наличия факта трудовых отношений между Мальцевым А.В. и АО «Почта России» от последнего ответ не последовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд считает, что с АО «Почта России» подлежит взысканию в пользу Бобровского А.М. материальный ущерб в результате ДТП по вине сотрудника АО «Почта России» Мальцева А.В. в размере 455 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки, поскольку он обязан доказать размер причиненного ему ущерба, указать цену иска. Истец оплатил услуги специалиста по составлению досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 520 рублей.

Доказательства несения стороной истца указанных выше расходов в материалы дела представлены.

Учитывая принцип пропорциональности судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 6% к страховой компании и на 94% - к АО «Почта России».

В связи с чем, распределение судебных расходов на оплату досудебного исследования и судебной экспертизы следует произвести следующим образом: с АО «ГСК «Югория» следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 660 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 900 рублей.

При этом с АО «ГСК «Югория» следует взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 5 140 рублей (истец освобожден от уплаты при подаче иска).

С АО «Почта России» следует взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 340 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 680 рублей.

С АО «Почта России» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 230 рублей, которая при уточнении иска истцом не была доплачена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец понес расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем в счет оплаты данных услуг 30 000 рублей.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и распространенная категория спора. Представитель истца подготовил и предъявил иск 3 000 (рублей), уточненный иск (2000 рублей), ходатайство о назначении экспертизы (2 000 рублей) принял участие в 5 судебных заседаниях (15 000 рублей =3 000 рублей х 5 судебных заседаний) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая активную степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, действия по сбору и представлению доказательств, объем и качество оказанных услуг, а также существующие расценки на данные услуги, с учетом принципа пропорциональности, руководствуясь принципами разумности, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 22 000 рублей. Оснований к большему снижению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку ответственность ответчиков распределена в процентном соотношении (94%+6%), с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 320 рублей; с АО «Почта России» - в размере 2 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 250 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 320 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 350 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 340 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 100 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 680 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 140 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.