Решение по делу № 2-361/2013 (2-6543/2012;) от 05.12.2012

Мотивированное решение изготовлено

11 марта 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Вагнер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова <иные данные> к ЗАО «Объединеная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что между ним и ЗАО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования Т № автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк» только по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель транспортного средства» в части задолженности Копылова Е.А. по кредиту. В остальных случаях выгодоприобретателем выступает Копылов Е.А. Страховая сумма по договору составляет <иные данные> рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> госномер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. В нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения в установленные договором сроки произведена не была. Истец обратился в независимую экспертизу и направил ответчику претензию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № без учета износа составляет <иные данные> копейки. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные> рублей. Стоимость телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля составляет <иные данные> рублей. Стоимость эвакуации транспортного средства составляет <иные данные> рублей.

После получения претензии, страховая компания произвело истцу страховую выплату в размере <иные данные> рубля, невозмещенным остался ущерб в размере <иные данные> копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транпсорта Т № автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк» только по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель транспортного средства» в части задолженности Копылова Е.А. по кредиту. В остальных случаях выгодоприобретателем выступает Копылов Е.А. (л.д. 11-16).

Согласно полису, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <иные данные> рублей, размер страховой премии – <иные данные> рублей. Страховая премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд находит установленным, что страхователь (истец) свои обязательства по договору страхования исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> госномер №. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы.

Согласно отчету ИП <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № без учета износа составляет <иные данные> рублей <иные данные> копейки. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные> рублей.

Никем по делу не оспаривается, что ЗАО «Объединенная страховая компания» произведена страховая выплата в размере <иные данные> рубля. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что у страховщика ЗАО «Объединенная страховая компания» отсутствовали правовые основания для частичной выплаты истцу страхового возмещения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Полный размер страховой суммы был определен в договоре страхования и составляет <иные данные> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной страховой суммы в размере <иные данные> рублей (<иные данные>). Иного размера ущерба ответчиком на рассмотрение суду не представлено.

Суд соглашается с позицией истца о распространение на правоотношения по договору страхования положений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения при рассмотрении гражданских дел законодательства о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена и в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32, на которое ссылается сторона ответчика. Согласно указанному письму, «в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось утверждение о том, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются".

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное выше о распространении на правоотношения между истцом и ответчиком действия Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права на возмещение морального вреда, при установлении судом факта нарушения ответчиком права истца, как потребителя услуги, на ее надлежащее исполнение, его требование подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании доводов о характере и объеме перенесенных истцом нравственных переживаний, иных основаниях, учтенных при определении заявленного истцом размера компенсации - <иные данные> рублей, не приведено. Суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <иные данные> рублей, удовлетворив данное требование частично.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, удовлетворяя соответствующее требование истца частично, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом объема выполненной работы, а именно времени рассмотрения дела, объема составленных документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <иные данные> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <иные данные> рублей.

Кроме того, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, а иного в судебном заседании не установлено, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <иные данные> рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, иных доказательств и требований суду заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: