Решение по делу № 2-384/2016 (2-4036/2015;) от 11.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Суд <адрес> г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к отделу МВД ФИО2 по <адрес>, третье лицо ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, обязании выдать направление на ВВК, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к отделу МВД ФИО2 по <адрес> с иском о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, обязании выдать направление на ВВК, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования основывает на том, что в период с1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ. В 2000 г. занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГАИ ОВО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Ростов - <адрес> при исполнении должностных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием инспектора ДПС ФИО3 В связи с чем, заявителем получены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Отел МВД ФИО2 по <адрес> ФИО3 направлено заявление о выдаче заверенной копии заключения служебной проверки, проведенной по указанному факту ДТП. Согласно письму о предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ предоставить заверенную копию заключения служебной проверки, проведенной по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия документального подтверждения, уничтожения документов в связи с окончанием срока хранения (5 лет). Аналогичные выводы содержит ответ отдел МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/П-6. Установление факта получения травмы в период службы имеет для заявителя юридическое значение и связано с правом на получение выплат за счет страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве.

Истец просит суд признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Ростов - <адрес> при исполнении должностных обязанностей в результате ДТП с участием инспектора ДТП ФИО3, производственной; взыскать с отдела МВД ФИО2 по <адрес> компенсацию морального вреда 200000 руб.

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд обязать отдел МВД ФИО2 по <адрес> выдать направление на медицинское освидетельствование. Остальные требования поддержал в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания «смс извещением» л.д. 122, согласие 37.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в период с апреля 1995 г. по ноябрь 2014 г. на различных должностях младшего и среднего начсостава. ДД.ММ.ГГГГ приказом отдела МВД по <адрес> уволен со службы, в связи с болезнью. В период времени с февраля 1998 г. по февраль 2004 г. он занимал должность инспектора ДПС отделения ГАИ ОВД <адрес>. В личном деле сотрудника заключения служебной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и получения им телесных повреждений не имеется. Таким образом невозможно подтвердить факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и выдать заключение служебной проверки по данному факту. Согласно свидетельству о болезни ФИО3, на основании которого он был уволен со службы в связи с болезнью, ФИО3 не годен к прохождению службы, в связи с полученным заболеванием в период военной службы. Данных о том, что заболевание было получено в период военной службы именно при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Согласно справке о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО3 в результате освидетельствования ВВК ГУВД РО был признан здоровым и годным к прохождению службы и продолжил службы вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по факсу.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении неявившегося прокурора в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО3 в период времени с апреля 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника ФИО2 по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения в связи с болезнью. Л.д. 49

Согласно свидетельству о болезни №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет заболевание, полученное в период военной службы, в силу которого признан «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Л.д. 152

Согласно заключению ВВК № ФИО3 имеет заболевание, полученное в период военной службы, и признан, как не годен к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту. Л.д. 73

Согласно списку прохождения службы ФИО3 следует, что в период времени с февраля 1998 г. по февраль 2004 г. он работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ОВД <адрес>. Л.д. 48 оборот.

По данным карточки учета дорожно-транспортного происшествия Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД ФИО2 по РО следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 км.+600 м. автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос№ №. Л.д. 70-71 (материал ДТП не сохранился).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена черепно-мозговая травма, что подтверждается выпиской из истории болезни медицинского отдела ГУВД <адрес>. Л.д. 14

Листок нетрудоспособности выдан был ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении, в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Л.д. 15

Заключение служебной проверки по факту ДТП с ФИО7 в его личном деле не имеется.

ФИО3 обращался с заявлением в ФИО2 <адрес> РО о выдаче ему копии заключения служебной проверки, которая якобы была проведена в августе 2000 г.

По факту обращения ФИО3 проведено служебное расследование.

Согласно заключению проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФИО2 <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ следует, что направить заверенную копию заключения служебной проверки, проведенной по факту ДТП с участием ФИО3 в августе 2000 г. не представляется возможным в связи с ее отсутствием и отсутствием материалов, подтверждающих факт указанного заявителем ДТП. Л.д. 51-52.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 действовал государственный контракт в соответствии с обязательным страхованием военнослужащих с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов». Л.д. 128

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО3, в результате которого им была получена черепно-мозговая травма, ФИО3 продолжил службы в органах внутренних дел вплоть до увольнения в связи с болезнью до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ВВК ГУВД РО о медицинском освидетельствовании, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признавался здоровым и годным к службе в должности по 1 группе предназначения. Л.д. 161-162.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ», то есть в связи с болезнью.

Основанием для увольнения и расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел послужило заключение ВВК, выданное на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО3 получено заболевание в период военной службы и он признан «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел и не годен к поступлению на службу по контракту.

Рассматривая доводы истца о том, что заболевание было получено им в период военной службы при исполнении служебных обязанностей, а именно в результате ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на 42 км.+600 м. автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 гос№ РОС, в результате которого им была получена черепно-мозговая травма, ушиб бедра.

На момент ДТП ФИО3 работал в должности инспектора ДПС ФИО2 <адрес>.

В обоснование своих требований о получении увечья в связи с выполнением служебных обязанностей истец сослался на показания свидетелей, копию заключения служебной проверки от августа 2000 г., медицинские справки, заключение авто-товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, суду показали, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, они работали вместе с ФИО3 В этот день после развода, примерно в 17-00 ФИО3 заступил на дежурство инспектором ДПС, сел в патрульный автомобиль и поехал на заправку, совершая маневр разворота в обратном направлении допустил столкновение с автомобилем, двигающемся по главной дороге. В результате ДТП, ФИО3 получил травму и был доставлен скорой медицинской помощью в больницу. Л.д. 77-82.

График несения службы ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ не сохранился.

Согласно представленным графикам несения службы по состоянию на 2014 -2015 г.г. следует, что рабочий день сотрудников с 8-00 до 18-00; дежурство суточное с 8-00 до 8-00, усиление с 8-00 до 17-00. Л.д. 102-108.

Оценив представленные доказательства, суд считает не доказанным доводы истца, получение травмы в период прохождения военной службы и при исполнении служебных обязанностей.

ДТП с участием ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов, как указано в карточке учета ДТП. ФИО3 пояснил, что в 17-00 он приступил к службе, о том, что ФИО3 в 17-00 заступил на дежурство, подтвердили и допрошенные свидетели.

Представленные графики несения службы сотрудников по состоянию на 2014-2015 г.г. косвенно опровергают доводы истца о том, что увечье было им получено именно при исполнении служебных обязанностей, поскольку согласно графику, работа инспекторов ДПС начинается в 8-00, а не в 17-00.

Копия заключения служебной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС ФИО3 от августа 2000 г., на которую ссылается истец в обоснование своих требований не утверждена начальником, в правом верхнем углу отсутствует его подпись и печать, копия заключения не заверена в установленном порядке, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Заключение служебной проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ФИО2 <адрес> РО ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что заключение служебной проверки, проведенной по факту ДТП с участием ФИО3 в августе 2000 г. отсутствует, также отсутствуют материалы, подтверждающие факт указанного заявителем ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". ("Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, после полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ травмы, ФИО3 продолжил службу в органах дел, последний контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был заключен им ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, и проработав до ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, в связи с болезнью.

Представленная справка ВВК ГУВД РО о медицинском освидетельствовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признавался здоровым и годным к службе в должности по 1 группе предназначения, то есть полученное им увечье не являлось препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел.

Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ФИО3 получено заболевание в период военной службы, а не при исполнении служебных обязанностей, истцом не оспорено. На основании свидетельства о болезни ФИО3 был уволен на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом также не был оспорен в установленном законом порядке.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Согласно свидетельству о болезни, выданному ФИО3 военно-врачебной комиссией, заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, также не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ травма получена им хотя и в период прохождения военной службы, однако не при исполнении служебных обязанностей, в результате полученной травмы, истец продолжил прохождение службы в органах внутренних дел и всегда признавался годным к службе в должности по 1 группе предназначения, уволен со службы в связи с болезнью, на основании свидетельства о болезни, которым установлено получение заболевания в период военной службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Заключение ВВК о негодности ФИО3 к несению службы, вынесенное на основании свидетельства о болезни, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, истцом не оспорено и не было отменено в установленном законом порядке, что приводит суд к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, обязании выдать направление на ВВК, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г Ростова на дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ