Решение от 29.03.2018 по делу № 2-44/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи             Айринг Е.Г.,

при секретаре                        Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца                    Худолеева В.М.,

представителей ответчика                Эрлик А.В.,

помощника прокурора Томского района     Потапова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чешуякова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» о взыскании утраченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи об увольнении,

установил:

Чешуяков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» (далее по тексту ООО «Моряковский речной затон», ответчик) в котором просил, с учетом увеличения заявленных требований, взыскать с ответчика ООО «Моряковский речной затон» не полученный заработок в размере 99 957 рублей, проценты в размере 83 147 рублей за период с 07.12.2015 по 27.11.2017, а также до момента вынесения решения суда компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 08.12.2015.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.06.2015 Чешуяков Ю.В. был трудоустроен разнорабочим в ООО «Моряковский речной затон». Согласно записи в трудовой книжке на основании приказа № 117 от 03.08.2016 истец был принят в грейферный участок судомашиностроительного цеха на должность слесаря – судоремонтника 3 разряда в период с 10.06.2015 по 14.07.2015. Истец 14.07.2015 при исполнении своих трудовых обязанностей на территории завода, действуя по заданию работодателя, получил увечье – травму 1, 2 пальца левой стопы, в связи с чем ему была проведена операция: ПХО раны, ревизия, резекция средней фаланги II пальца стопы, пластика дефекта кожи мягких тканей I, II пальцев левой стопы, дальнейшее лечение в ОГАУЗ «Томская клиническая больница» до 27.07.2015. После выписки было рекомендовано ограничение нагрузки на стопу до трех месяцев. Истец 26.11.2015 снова поступил в ОГАУ «Томская клиническая больница» с диагнозом вросший ноготь I пальца левой стопы, 27.11.2015 ему была проведена операция: иссечение кожных рубцов и остатков ногтевой пластины с разрушением ногтевого матрикса I пальца левой стопы, пройдено лечение, рекомендовано ограничение нагрузки на стопу до трех месяцев. Решением Томского районного суда Томской области 22.03.2017, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между Чешуяковым Ю.В. и ООО «Моряковский речной затон», получением им травмы левой стопы при исполнении трудовых обязанностей. С занимаемой должности истец был уволен 14.07.2015 на основании приказа от (дата) №. В период до 07.12.2015 истец был нетрудоспособен, так как проходил амбулаторное и стационарное лечение. Заработная плата истца за проработанный период составляла 21 450 рублей в месяц. За период 4 месяца и 21 день его утраченный заработок составляет 99 957 рублей (21 450 рублей х 4,66 месяца). На указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. На момент травмы ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11,5 %. Период с 07.12.2015 по сегодняшний день составляет всего 1 085 дней, следовательно размер процентов составляет 83 147 рублей. В нарушение требований ст.81 ТК РФ, предусматривающей недопустимость увольнения работника в период временной нетрудоспособности, в трудовой книжке стоит запись об увольнении истца 14.07.2015, что ограничивает его права, поскольку уменьшает стаж работы, следовательно, работодатель обязан внести исправления в трудовую книжку, указав дату увольнения 08.12.2015. Нравственные страдания были вызваны нуждой, которую истец испытывал в период нетрудоспособности, непосредственной причиной переживаний истца были неправомерное бездействие работодателя, не выплачивавшего ему заработную плату.

Истец Чешуяков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Худолеев В.М., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Эрлик А.В., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указала, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено документальных подтверждений всего периода его нетрудоспособности, который со слов истца составляет 4 месяца 21 день. Также полагает, что указанная истцом ст. 236 ТК РФ не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку утраченный заработок не входит в перечень оснований, по которым взыскивается данная компенсация. С требованиями о взыскании морального вреда не согласны, поскольку истцом уже заявлялись аналогичные требования. Из текстов судебных постановлений первой и апелляционной инстанции по требованиям Чешуякова Ю.В. о компенсации морального вреда видно, что одним из оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является задержка выплаты заработной платы, а также лишение возможности осуществления истцом трудовой деятельности, таким образом, право на судебную защиту истцом в части взыскания компенсации морального вреда было реализовано. Требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку Томским районным судом Томской области 13.01.2016 принято решение о вынесении в трудовую книжку истца записи о времени его работы 10.06.2015 по 14.07.2015 в должности слесаря - судоремонтника 3 разряда СМСЦ ООО «Моряковский речной затон». Решение вступило в законную силу 08.07.2016. Кроме того, согласно представленным листам нетрудоспособности истец находился на лечении в периоды с 14.07.2015 по 28.07.2015, с 29.07.2015 по 13.08.2015, с 26.11.2015 по 07.12.2015. Нахождение на больничном в период с 26.11.2015 по 07.12.2015 с диагнозом вросший ноготь 1 пальца левой стопы не относится к травме, полученной на производстве, доказательства, что данное заболевание является следствием полученной травмы, в суд не представлено. Следовательно, сроком увольнения считается окончание временной нетрудоспособности, а именно 13.08.2015. Согласно приказа № от (дата) в трудовую книжку была сделана запись об увольнении. О своем нарушенном праве истец узнал 13.02.2016, когда вступило в законную силу решение суда. Доводы истца в исковом заявлении о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком установлены 22.03.2017 вступившим в законную силу постановления суда апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку данным постановлением рассматривался вопрос о размере компенсации морального вреда, а не факт трудовых отношений. Полагает, что истец заявляет свои требования по истечении срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, поскольку ранее решением суда установлен факт трудовых отношений истца с 10.06.2015 по 14.07.2015 ответчик не может выплатить истцу не полученный им заработок за период временной нетрудоспособности в период с 14.07.2015 по 08.12.2015 в виду отсутствия трудовых отношений между ответчиком и истцом. Согласно справке, представленной бухгалтерией ООО «MP3», средняя заработная плата истца в период его трудовых отношений с ООО «MP3», то есть с 10.06.2015 по 14.07.2015 составила 6 276, 09 рублей. Следовательно, и расчет утраченного заработка следует производить с этой суммы. Также указала, что в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя. Истец не представил в суд доказательства того, что он обращался за выплатами в Фонд социального страхования, кроме того больничные листы в ООО «MPЗ» так же им представлены не были. В случае взыскания с ООО «MP3» суммы утраченного заработка считает, что это будет двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, что повлечет для работодателя двойную финансовую нагрузку по осуществлению выплат непосредственно работнику и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - Государственное учреждение Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном письменном отзыве региональное отделение Фонда по существу требований, заявленных истцом, сообщило следующее. ООО «Моряковский речной затон» зарегистрировано в отделении Фонда как страхователь 22.12.2011. Несчастный случай, произошедший 14.07.2015 с истцом, в отделении Фонда не зарегистрирован, вследствие чего, не признан страховым и страховое возмещение, пострадавшему на производстве истцу предусмотренное нормами Закона № 125- ФЗ в виде единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат назначено не было. Кроме того, листки нетрудоспособности в отношении истца в период его временной нетрудоспособности в отделение Фонда не поступали. В силу ст. 8, 9, 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами. При этом документы о произошедшем несчастном случае на производстве представлены в региональное отделение Фонда 06.02.2018 не в полном объеме, отсутствует решение суда от 13.01.2016, которое служит основанием для установления факта причинно-следственной связи между несчастным случаем и исполнением трудовых обязанностей. Акт по форме Н-1, являющийся основанием для квалификации страхового случая, составлен в противоречии с решениями суда, вынесенных ранее в пользу Чешуякова Ю.В. Таким образом, страховщик не имеет возможности, согласно действующему законодательству исполнить свои обязательства по назначению и выплате страхового возмещения пострадавшему на производстве Чешуякову Ю.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Томского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд пришел к следующему.

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе, на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

По смыслу приведенных правовых норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чешуяков Ю.В. с 10.06.2015 по 14.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Моряковский речной затон» в должности слесаря – судоремонтника 3 разряда СМСЦ, что подтверждается трудовой книжкой серии №, заполненной 08.02.1996 и вступившим в законную силу 08.07.2016 решением Томского районного суда Томской области от 13.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 08.07.2016, которым был установлен факт трудовых отношений между Чешуяковым Ю.В. и ООО «Моряковский речной затон».

Решением Томского районного суда Томской области от 22.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Чешуякова Ю.В. к ООО «Моряковский речной затон» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.06.2017 решение Томского районного суда Томской области от 22.03.2017 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Так, указанным решением Томского районного суда Томской области от 22.03.2017 установлен факт причинения Чешуякову Ю.В. 14.07.2015 травмы при выполнении трудовых обязанностей на производстве ООО «Моряковский речной затон» по заданию работодателя.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (акт судебно-медицинского исследований №) экспертом при объективном осмотре от (дата) у Чешуякова Ю.В. обнаружены следующие телесные повреждения: рубец на 1-м пальце левой стопы, культя 2-го пальца левой стопы. Данные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения и травмы (более 21 дня).

Кроме того, тот факт, что в период 14.07.2015 по 07.12.2016 истец Чешуяков Ю.В. был временно нетрудоспособен, проходил амбулаторное и стационарное лечение, был подтвержден в ходе рассмотрения дела сведениями, имеющимися в медицинской документации на имя Чешуякова Ю.В., представленной в материалы дела: выписка из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» за период с 14.07.2015 по 27.07.2015; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Чешуякова Ю.В. – содержит сведения за период с 14.07.2015 по 07.12.2015; медицинская карта стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» за период с 26.11.2015 по 07.12.2015; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Чешуякова Ю.В.

При этом в период с 14.07.2015 по 27.07.2015, с 26.11.2015 по 07.12.2015 он проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», соответственно. В ходе лечения истец дважды перенес хирургическое вмешательство.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность в период с 14.07.2015 по 07.12.2015 опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности представленными медицинскими документами.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела по существу письменными доказательствами, Чешуяков Ю.В. получил телесные повреждения в виде «Травматическое отчленение дистальных фаланг 1, 2-го пальцев левой стопы неполное», находясь на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей.

По результатам расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве ООО «Моряковский речной затон» составлен Акт от (дата) формы Н-1, который (дата) представлен в Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно данному акту основной причиной несчастного случая с истцом стала недостатки в организации труда в подразделениях цеха. Недисциплинированность работника.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору, в том числе по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции. Наличие усмотренной в действиях истца недисциплинированности, содействовавшей возникновению вреда, расцененной как сопутствующая причина получения травмы, не исключает в данном случае ответственности работодателя, его обязанности по возмещению истцу утраченного заработка за время нетрудоспособности, возмещению дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья при получении производственной травмы, а также по возмещению морального вреда.

Согласно положениям ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение: безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем в должной мере была обеспечена безопасность истца Чешуякова Ю.В. как работника ООО «Моряковский речной затон» при производстве резки металла на территории предприятия, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем, названный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным.

Кроме того, суд учитывает, что истцу пособия по временной нетрудоспособности не выплачивалось, поскольку представленные им работодателю больничные листы оплачены не были (что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании) и Акт по форме Н-1 был предоставлен в Фонд социального страхования только 14.03.2018, в связи с чем истцом на момент рассмотрения настоящего дела не выплачено и страховое возмещение.

Суд, проверяя расчет утраченного заработка в размере 99 957 рублей за период временной нетрудоспособности с 14.07.2015 по 07.12.2015, представленный истцом, считает его неверными по следующим основаниям.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 08.07.2016 было установлено, что средний заработок Чешуякова Ю.В. на момент получения им производственной травмы составил – 19 500 рублей.

Учитывая, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что для расчета размера утраченного заработка необходимо принять установленные решением суда от 13.01.2016 обстоятельства, а именно то, что средний заработок Чешуякова Ю.В. на момент получения им производственной травмы составил – 19 500 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок Чешуякова Ю.В. составил 947, 37 рублей (19 500 рублей х 12 месяцев / 247 рабочих дней за 2015 год).

Согласно производственному календарю на 2015 год период временной нетрудоспособности Чешуякова Ю.В. за период с 14.07.2015 по 07.12.2015 составил 104 дня.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работодателем пособие по временной нетрудоспособности за спорный период в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ истцу не выплачивалось.

Таким образом, размер утраченного заработка Чешуяковым Ю.В. составил 98 526, 48 рублей (947, 37 рублей х 104 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о применении к рассматриваемому требованию о взыскании утраченного заработка срока исковой давности исходя из сроков установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку споры связанные с травмами, полученными на производстве относятся не к трудовым спорам, а к спорам связанным с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и правоотношениям в области социального страхования, и подпадают под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, которые устанавливают отсутствие срока исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью, причиненного гражданам на производстве.

Иные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях и судебном заседании, суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и по сути, сводятся к несогласию с требованиями о возмещении вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, доказательств подтверждающих доводы ответчика суду не представлено. В свою очередь, принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме. Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника в процессе трудовой деятельности.

Кроме того, суд полагает, что указанная сумма утраченного заработка подлежит выплате истцу с начислением на нее компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной истца суду представлен расчет денежной компенсации, который также судом признается неверным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также нормам гражданского и трудового законодательства, в связи с чем считает необходимым произвести следующий расчет.

Для расчета компенсации суд использует ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком РФ в размере 11% (действовала с 08.12.2015 по 13.06.2016, в размере 10,5% (действовала с 14.06.2016 по 18.09.2016), в размере 10% (действовала с 19.09.2016 по 26.03.2017), в размере 9,75% (действовала с 27.03.2017 по 01.05.2017), в размере 9,25% (действовала со 02.05.2017 по 18.06.2017), в размере 9% (действовала с 19.06.2017 по 18.09.2017), в размере 8,5% (действовала с 18.09.2017 по 29.10.2017), в размере 8,25% (действовала с 30.10.2017 по 17.12.2017), в размере 7,75% (действовала с 18.12.2017 по 11.02.2018), в размере 7,5% (действовала с 12.02.2018 по 25.03.2018), в размере 7,25% (действует с 26.03.2018).

Расчет:

98 528,48 х 11% : 1/150 х 37 = 2673,40 рублей

98528,48 х 10,5% :1/150 х 97 = 6690,08 рублей

98528,48 х 10% :1/150 х 189 = 12414,58 рублей

98528,48 х 9,75% :1/150 х 36 = 2305,56 рублей

98528,48 х 9,25% :1/150 х 48 = 2916,44 рублей

98528,48 х 9% :1/150 х 91 = 5379,65 рублей

98528,48 х 8,5% :1/150 х 42 = 2344,97 рублей

98528,48 х 8,25% :1/150 х 49 = 2655,34 рублей

98528,48 х 7,75% :1/150 х 56 = 2850,75 рублей

98528,48 х 7,5% :1/150 х 42 = 2069,09 рублей

98528,48 х 7,25% :1/150 х 4 = 190,48 рублей,

Всего 42 490, 34 рублей.

Следовательно, общий размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты утраченного заработка составил 42 490, 34 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Моряковский речной затон» подлежит взысканию в пользу Чешуякова Ю.В. общая задолженность в размере 141 018, 82 рублей, из которых: 98 528, 48 рублей - размер утраченного заработка; 42 490, 34 рублей – денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты утраченного заработка.

Доводы стороны ответчика о невозможности выплаты истцу утраченного заработка и компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия между ним и истцом трудовых отношений в период с 14.07.2015 по 07.12.2015, признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из пояснений сторон и представленных суду доказательств, запись об увольнении истца была внесена в трудовую книжку 03.08.2016, на основании приказа № от (дата), т.е. практически через год после произошедшего несчастного случая на производстве.

Более того, в силу требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Как установлено судом Чешуяков Ю.В. был временно нетрудоспособен в период с 14.07.2015 по 07.12.2015 по причине получения им производственной травмы, однако был уволен работодателем 14.07.2015, в связи с чем указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом.

Между тем, разрешая заявленные требования Чешуякова Ю.В. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Истец с данным иском обратился в суд 10.10.2017, тогда как о нарушении своего права, а именно о том, что работодателем в трудовую книжку внесена запись о его увольнении, Чешуяков Ю.В. узнал 03.08.2016 года, что подтверждается актом ООО «Моряковский речной затон» №, согласно которому Чешуяков Ю.В. отказался забирать свою трудовую книжку, мотивируя это тем, что он не согласен с записью № о его увольнении из ООО «Моряковский речной затон» 14.07.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд по требованию о внесении изменения в записи трудовой книжки (действие ст. 392 ТК в старой редакции в указанный период), в виду чего требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом юридически значимых обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что работодателем не выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности, утраченный заработок, не представлен в установленные Законом сроки в Фонд социального страхования акт о несчастном случае, дающий истцу право на получение страхового возмещения, тем самым нарушены права истца неправомерными бездействием работодателя, в связи с чем доводы стороны ответчика о двойном взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 528,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 490, 34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 020 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░