Решение по делу № 33-1439/2016 от 23.06.2016

Судья Сат Л.Б.                         Дело № 33-1439/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску А. к С. о взыскании долга, по встречному иску С. к А. о признании расписки недействительной, возложении исполнения обязанности по расписке от 07 мая 2015 года по частной жалобе С. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2015 года А. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга, указывая на то, что 09 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб. в срок до 13 ноября 2014 года. По истечении указанного времени ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнила. Просил взыскать с ответчика 3 190 000 руб., ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: **.

09 июня 2015 года судьей Кызылского городского суда Республики Тыва вынесено определение об обеспечении иска А. к С. путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Тыва на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением, С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указанный объект недвижимости является залогом по кредитному договору между С. и ПАО «Сбербанк России». Судом не проверена соразмерность заявленных истцом требований и цена указанных объектов недвижимости. В данном случае суд должен был уточнить сведения о стоимости объектов для определения соразмерности испрашиваемой меры заявленному требованию. На момент принятия обеспечительных мер и в настоящее время рыночная цена указанных объектов составляет 14 899 000 руб., соответственно, требования истца и цена объекта несоразмерны.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае не установлены основания, позволяющие полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

А. не представил в суд доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, как следует из материалов дела, цена иска составляет 3 190 000 рублей, между тем, судьей наложен арест на имущество ответчика с рыночной стоимостью 14 899 000 рублей, что подтверждено отчетом независимого оценщика от 14 ноября 2014 года, т.е. в размере, в несколько раз превышающем объем заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, принятые судом обеспечительные меры не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, нарушают баланс имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу, отказав А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2015 года отменить, в удовлетворении заявления А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий
Судьи