Решение по делу № 2-828/2022 (2-4933/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-828/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004452-89

Изготовлено 11 февраля 2022 года

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богушевой Татьяны Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройФонд» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Богушева Т.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройФонд», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.10.2019 года по 01.10.2021 года в размере 20 176 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль 76 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Богушевой Т.В. и ООО «ЖилСтройФонд» 17.06.2019 года был заключен Договор подряда №170619. Предметом данного договора является строительство объекта недвижимости: 2 этажный дом <данные изъяты>. Срок завершения строительства определен ка 01.02.2020 года. Подрядчик гарантировал осуществление строительства объекта недвижимости в указанный в договоре срок. Стоимость оплаты за земельный участок и строительство объекта недвижимости по Договору подряда составила 4 000 000 рублей. Согласно п.3.1. Договора подряда был внесен обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно достигнутым между сторонами договоренностям, подрядчик должен был забронировать земельный участок под строительство объекта недвижимости, но собственник участков даже не уведомлен об этом. В нарушение согласованных условий Договора подряда до настоящего времени подрядчик ООО «ЖилСтройФонд» не приступил к строительству объекта недвижимости. Никакой информации о том, что существуют препятствия к началу строительства от подрядчика ООО «ЖилСтройФонд» в адрес истца не поступало. 18.09.2019 года в адрес ООО «ЖилСтройФонд» истцом была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной ранее денежной суммы в размере 200 000 рублей, а также уведомление об отказе в одностороннем порядке от заключённого Договора подряда. Данная претензия получена ООО «ЖилСтройФонд» 27.09.2019 года, оставлена без ответа. 17.12.2019 года между сторонами было подписано Приложение к Договору подряда, в соответствии с которым ООО «ЖилСтройФонд» обязалось выплатить денежные средства в соответствии с графиком платежей. Между тем, денежные средства в счет погашения задолженности возвращены не были.

В судебном заседании истец Богушева Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЖилСтройФонд», извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что 17.06.2019 года между Богушевой Т.В. (заказчик) и ООО «ЖилСтройФонд» (исполнитель) был заключен Договор подряда №170619, согласно которого исполнитель обязался построить объект недвижимости: 2 этажный дом <данные изъяты>, и после завершения строительства передать его заказчик в установленный договором срок.(п. 1.1., 1.3., 1.4) (далее – Договор подряда).

В соответствии с п.1.2. Договора подряда стороны определили срок завершения строительства 01.02.2020 года.

Разделом 3 Договора подряда установлены финансовые условия и порядок расчетов, в том числе, внесение обеспечительного платежа в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019 года Богушевой Т.В. по Договору подряда внесен платеж в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства в установленный срок, а именно, - в нарушение согласованных условий Договора подряда подрядчик до настоящего времени не забронировал земельный участок под строительство, не приступил к строительству объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства надлежащим образом в установленный срок.

17.12.2019 года между ООО «ЖилСтройФонд» и Богушевой Т.В. было подписано приложение к Договору подряда о возврате в соответствии с установленном графиком денежных средств в общей сумме 200 000 рублей в связи с отказом заказчика от строительства жилого дома.

Между тем, денежные средства ООО «ЖилСтройФонд» до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЖилСтройФонд» денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2019 года по 01.10.2021 года в размере 20 176 рублей 44 копейки.

В соответствии с условиями Договора подряда за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством (п.4.1).

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что Богушевой Т.В. в адрес ООО «ЖилСтройФонд» 18.09.2019 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, срок допущенной просрочки, соотношение размера полагающейся неустойки и суммы договора, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, фактические обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства внесудебного обращения к ответчику с претензией, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 588, 22 рублей. Оснований для снижения данного размера штрафа судом не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 151 рубль 76 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены, связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖилСтройФонд» в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных документально (подготовка претензии, искового заявления), суд считает разумным и справедливым снизить размер заявленных расходов на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Богушевой Татьяны Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройФонд» в пользу Богушевой Татьяны Вениаминовны денежные средства по договору подряда № 170619 от 17 июня 2019 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за период просрочки с 28.10.2019 года по 01.10.2021 года в размере 20 176 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 6 151 рубль 76 копеек, штраф в размере 112 588 рублей 22 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Логвинова