Решение по делу № 33-7064/2022 от 13.04.2022

Дело № 33-7064/2022

(2-3887/2021 УИД 66RS0044-01-2021-004006-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Ремша Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе ответчика на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021, изготовленным в окончательной форме 10.01.2022, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Ремша Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ответчик 07.02.2022 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, кроме того, не представлены доказательства направления или вручения жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документ об оплате государственной пошлины. Ответчику предоставлен срок для исправления недостатков – до 03.03.2022.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что 07.02.2022 им была подана предварительная апелляционная жалоба на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021. Копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик получил только 04.03.2022, а потому не успел исправить в установленный судом срок все указанные недостатки.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья пришел к выводу о несоответствии ее требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, кроме того, не представлены доказательства направления или вручения жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документ об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала вышеназванным требованиям закона, суд первой инстанции правомерно оставил ее без движения и предоставил ответчику срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что 07.02.2022 ответчиком была подана предварительная апелляционная жалоба, а копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил только 04.03.2022, не влекут отмены оспариваемого определения судьи.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 ответчику был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 23.03.2022 (л.д. 149). В установленный судом срок ответчиком была подана мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 159-174), к которой приложена квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 175), а также квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца (л.д. 176). Таким образом, недостатки апелляционной жалобы ответчиком были устранены своевременно.

С учетом изложенного определение судьи от 14.02.2022 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова