Решение от 01.02.2023 по делу № 2-493/2023 (2-7546/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1-493/2023

64RS0042-01-2022-011063-40

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                               город Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) о признании вещи (движимого гаража) бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании вещи (движимого гаража) бесхозяйной, признании права собственности на движимую вещь.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на территории <адрес> по границе с земельным участком с кадастровым номером № обнаружен брошенный металлический гараж. С данного времени им осуществляется владение данным гаражом (очистка от снега, покос травы на прилегающей территории, вывоз мусора). Внутри данного гаража не имеется никакого имущества.

В целях обнаружения собственника вещи им предприняты следующие меры:
01 октября 2021 года подано заявление в администрацию Энгельсского муниципального района с просьбой установить собственника указанного гаража. Согласно ответу от 11 ноября 2021 года установить владельца металлического гаража не представилось возможным. Самостоятельный опрос соседей результатом не принес. 11 марта 2022 года им подано заявление в МУ МВД РФ «Энгельсское» и в администрацию Энгельсского муниципального района об обнаружении указанного гаража. Иные лица, оспаривающие права заявителя на указанную вещь, отсутствуют.

Гараж металлический, является движимым имуществом.

На рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером располагается его капитальный гараж, из-за близости расположения чужого бесхозяйного гаража под действием осадков его собственный гараж разрушается.

Просил признать движимую вещь – металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, бесхозяйной и признать право собственности на нее за ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что чужой гараж мешает ему осуществлять свои права собственника, так как из-за близости чужого гаража разрушается с его гаражом смежная стена.

Ответчик администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, считал, что истцом не представлены бесспорные доказательства отказа собственника гаража от его владения, а также не доказано, что истец вступил во владение данным гаражом.

Ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный металлический гараж находится на земельном участке, государственная собственности на который не разграничена, о чем свидетельствует письмо Главы Энгельсского муниципального района от 22.03.2022 г. № Ю-797.

Сам гараж согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № является движимым имуществом.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что установить владельца металлического гаража невозможно, им длительное время никто не пользуется, вместе с тем на рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010504:16 располагается его собственный капитальный гараж, из-за близости расположения чужого бесхозяйного гаража под действием осадков его собственный гараж разрушается, поэтому он и обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, оценивая все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств недостаточно для установления факта вещи - спорного гаража безхозяйной, поскольку из их анализа не представляется возможным достоверно установить, что собственник спорного движимого имущества безусловно отказался от своих прав на него, равно как и то, что истец вступил во владение спорным имуществом: уборка снега и покос травы не могут быть расценены судом как обстоятельства владения данным гаражом. Кроме того, спорный гараж расположен на земельном участке, не принадлежащем заявителю и не находящемся в его пользовании либо распоряжении.

Также, принимая во внимание, что истец ссылается на заявление настоящего иска ввиду желания устранить нахождение спорного гаража рядом с его собственным гаражом, который разрушается из-за такой близости, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом с требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании его имуществом в связи с расположением спорного гаража на земельном участке государственная собственности на который не разграничена, в связи с чем разрушается гараж ФИО1, последний не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2023 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░