Решение от 27.02.2019 по делу № 33-610/2019 от 13.02.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Имама Сафаралиевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от
6 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление представителя Ибрагимова Имама Сафаралиевича к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Имама Сафаралиевича невыплаченную сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере
6716 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Стразовая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 21600 рублей».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Ибрагимова И.С. - Шахмурадяна С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
KiaRio, государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля DFM, государственный регистрационный номер № подуправлением Тарасова С.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тарасов С.М.

В связи с этим, 15 марта 2018 г. истец обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого истцу была перечислена страховая выплата в размере 236800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15 марта2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
333 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40 613 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» по указанному требованию оплату не произвело.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6716 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 6716 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, чтоистцом нарушен порядок досудебного урегулирования страхового случая, поскольку потерпевшим проведена самостоятельная экспертиза по определению величины размера УТС.

Обращает внимание, что при подаче первоначального заявления о выплате страхового возмещения Ибрагимовым И.С. не было сообщено страховщику о необходимости выплаты иного ущерба, в том числе и УТС, в связи с чем, поступившая от истца 7 июня 2018 г. претензия в части требования возмещения УТС была рассмотрена страховщиком, как заявление о выплате УТС, после рассмотрения которой, была осуществлена соответствующая выплата в размере 25080 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате стоимости экспертного заключения
ИП С.В.Ю., судебных экспертиз, оплату услуг представителя, полагает уменьшение размера исковых требований следствием злоупотребления истца.

Указывает на то, что судом не дана оценка действиям истца, не сообщившего страховщикуо повреждениях, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что является также злоупотреблением истцом своими правами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрена возможность возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 34, 36 и 37 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и егоэксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Ибрагимов И.С. является собственником транспортного средстваКиа Рио, 2016 года выпуска, с регистрационным номером №

<дата> в 20 часов 40 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля DFL с регистрационным номером № под управлением Тарасова С.М. и автомобиля Киа Рио с регистрационным номером № под управлением Ибрагимова И.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 марта 2018 г. Тарасов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю истца,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку истец двигался по главной дороге.

16 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания специальной оговорки об уплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По результатам осмотров автомобиля истца ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 236800 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» № от 04 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40613 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы на оплату оценки.

В качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик произвел доплату лишь в размере 25080 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
Ибрагимова И.С. в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимостипо ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
ИП Д.Н.А.

Из заключения эксперта от 12 сентября 2018 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2018 г.с учетом износа составила 291700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31796,50 руб.

По ходатайству ответчика в целях определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 г. судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено также ИП Д.Н.А.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 31 октября 2018 г. № все механические повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра от 22 марта 2018 г. и от 23 марта 2018 г., в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2018 г., за исключением деформации в нижней части основного глушителя, деформации средней части среднего глушителя и деформации правой части защиты ДВС.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцас учетом износа составила 239100 руб.,величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 31796,50 руб.

С учетом дополнительного заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора представителем ответчика был уменьшен размер заявленных исковых требований.

Положив в основу решения заключение экспертов Д.Н.А., А.А.А., оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 6716 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и неустойки также являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально
Ибрагимовым И.С. не было сообщено страховщику о необходимости выплаты в том числе и УТС, не служит основанием к отмене судебного акта, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Независимая оценка», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений иска, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки, а также расходы на судебную экспертизу являются необходимыми, судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат взысканию с
ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё