Решение от 08.10.2024 по делу № 22-5318/2024 от 12.09.2024

Судья Вавикина Т.С.

дело № 22-5318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зверева А.А. и адвоката Москалева О.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 августа 2024 года, которым

Зверев Алексей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак **, VIN – **, конфискован, сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и адвокатов Москалева О.А., Сачихина А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора М. по ним, судебная коллегия

установила:

Зверев А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Ж. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 мая 2024 года в с. Ашап Ординского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев А.А., ставя вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, сообщает, что у него не было намерений применять насилие в отношении сотрудника полиции, в том числе используя автомобиль. Просит учесть его семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие негативных последствий, и не лишать его свободы, что позволит ему возместить потерпевшему моральный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что в основу приговора показания потерпевшего судом положены необоснованно, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что указав в приговоре о применении Зверевым А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд не раскрыл, в чем конкретно оно выразилось. Считает, что Зверев А.А. насилие, которое создавало бы реальную опасность для жизни и здоровья, к Ж. не применял, о чем свидетельствует отсутствие со стороны его подзащитного резких маневров и торможения, медленная скорость движения в связи с нахождением автомобиля в жидкой грязи, а обстановка, создающая такую опасность, состав преступления не образует. При этом обращает внимание на то, что Ж. по собственной инициативе запрыгнул на капот автомобиля, а «соударение колеса с ногой потерпевшего до того, как потерпевшей прыгнул на капот» судом не расценено как умышленные действия Зверева А.А. Полагает, что судом не в полной мере оценено заключение судебно-медицинского эксперта от 28 мая 2024 года в той части, что до проведения экспертизы согласно медицинской справке от 9 мая 2024 года и пояснениям Ж., у последнего отсутствовали телесные повреждения на левой ноге. В то же время считает, что механизм их образования при движении на капоте автомобиля исключается, поскольку на капоте потерпевший находился на животе, а не на левом боку. Вывод суда об осознании и предвидении его подзащитным того, что находящийся на капоте потерпевший мог в любой момент сорваться и попасть под колеса автомобиля, а также о сознательном допущении этого основан лишь на предположениях, что он не мог не видеть потерпевшего на капоте автомобиля. Оспаривает вывод суда об использовании Зверевым А.А. автомобиля как орудия, оборудования или иного средства для совершения преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, в связи с чем находит решение о конфискации автомобиля незаконным и нарушающим права супруги его подзащитного Д. Просит приговор отменить, Зверева А.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чадова В.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд признал доказанным, что Зверев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки BMW X6, государственный регистрационный знак ** в указанные в обвинении время и месте, умышленно проигнорировал законных требования находящегося при исполнении своих служебных обязанностей старшего инспектора ДПС С. об остановке транспортного средства, и с целью скрыться от сотрудников полиции, продолжил движение по улицам с. Ашап Ординского муниципального округа Пермского края; а также законные требования остановиться, прекратить управлять транспортным средством и выйти из автомобиля, высказанные подбежавшим к водительской двери автомобиля инспектором ДПС Ж., продолжил движение своего автомобиля; в результате этих действий Зверева А.А. по управлению источником повышенной опасности по не твердому грунту произошло соударение переднего левого колеса автомобиля с ногой инспектора ДПС Ж., отчего последний испытал физическую боль, и с целью спасения своей жизни и здоровья, пресекая противоправное поведение, вынужденно, запрыгнул на капот движущегося под управлением Зверева А.А. автомобиля; после этого Зверев А.А., осознавая, что инспектор ДПС Ж. находится на капоте автомобиля, и удерживается за него, соударяясь частями тела и конечностями, испытывает от этого физическую боль, создав реальную опасность для жизни и здоровья инспектора Ж., с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Ж. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не принял меры к остановке автомобиля, напротив, умышленно продолжил движение, маневрируя, резко многократно изменяя направление и ускоряясь. Свои преступные действия Зверев А.А. прекратил лишь после нанесения инспектором ДПС Ж. ударов обеими руками и рукояткой пистолета по лобовому стеклу автомобиля, а также применения в законном порядке табельного огнестрельного оружия, произведя один выстрел в воздух.

В судебном заседании Зверев А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездил со своими знакомыми по с. Ашап Ординского муниципального округа Пермского края на своем автомобиле марки BMW X6. Автомобиль сотрудников ДПС, как и кого-либо на капоте своего автомобиля не видел, остановился, когда услышал звук бьющегося стекла и громкие крики, стуки по водительскому стеклу; при наличии проблем со зрением ехал ночью за рулем автомобиля без очков.

Несмотря на указанную позицию осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Зверева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Ж., согласно которым в период с 8 по 9 мая 2024 года он находился на службе в составе наряда ДПС на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС С., был в форменном обмундировании. В ходе проверки информации, поступившей от оперативного дежурного, о водителе, управляющем автомобилем марки BMW X6 в состоянии алкогольного опьянения, ими осуществлялось преследование данного автомобиля, однако, водитель, напротив, ускорился, попытался скрыться. В момент, когда автомобиль марки BMW X6, свернув на полевую дорогу, стал двигаться медленнее, он подбежал к автомобилю, попытался открыть водительскую дверь, но она была заблокирована, кричал, что необходимо остановиться, не менее двух раз ударил рукой по водительскому стеклу. Чтобы водитель его увидел, пробежал вперед, стал рядом с колесом автомобиля, при этом светоотражающие элементы его формы светились в темноте, так как на них попадал свет фар служебного автомобиля. В это время автомобиль стало заносить в его сторону, его ударило колесом по ноге, он, опасаясь, что его могут задавить и, понимая, что водитель на его крики не реагирует, прыгнул на капот автомобиля лицом к лобовому стеклу, по которому начал с силой ударять рукой, при этом, не переставая, кричал водителю требования остановиться. Он видел водителя, последний его также видел, наклонялся в разные стороны, чтобы лучше видеть дорогу, поскольку он (Ж.) мешал обзору. От того, что автомобиль двигался в разные стороны, он соударялся с поверхностью капота. Спрыгнуть не пытался, поскольку с учетом плохой видимости и действий водителя мог попасть под колеса автомобиля. Затем смог достать пистолет, сначала ударил его рукояткой по стеклу, потом по причине того, что водитель не остановил автомобиль, крикнув о том, что применит оружие, произвел выстрел в воздух. После этого автомобиль остановился, они провели процедуру отстранения от управления транспортным средством и оставили протокол об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля С., подтвердившего преследование автомобиля марки BMW X6, у водителя которого после задержания установлено состояние алкогольного опьянения; высказывание Ж. требований об остановке в момент нахождения рядом с автомобилем и нанесения ударов по водительскому стеклу, а также лежа на капоте движущегося автомобиля; факт того, что Ж. было хорошо видно, поскольку элементы его формы отражались от света фар служебного автомобиля;

показаниями свидетеля К., данными им 9 мая 2024 года, о том, что катаясь на автомобиле под управлением Зверева А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний нецензурно выругался в момент, когда они увидели сзади автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и услышали сирену. Через какое-то время он увидел на капоте автомобиля сотрудника ДПС в форме, который требовал остановить автомобиль. Данные требования Зверев А.А. проигнорировал, продолжил движение. Когда скорость движения машины увеличилась, сотрудник ДПС стал громче кричать о необходимости остановиться, ударял по лобовому стеклу, отчего на нем появились трещины, выстрелил из пистолета в воздух.

Именно эти показания потерпевшего и свидетелей, а не показания Зверева А.А., объективно подтверждаются письменными документами, в том числе:

протоколом осмотра записей с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которых зафиксированы обстоятельства преследования сотрудниками ДПС автомобиля марки BMW X6, который после включения проблесковых маячков, сирены и высказанных в громкоговоритель требований об остановке резко начал ускоряться. Через некоторое время автомобиль марки BMW X6, заехав на поле, снизил скорость, к нему подбежал сотрудник ДПС, ударил со стороны водительской двери. В момент, когда он лежит на капоте и был хорошо виден в свете фар автомобиля ДПС, постоянно бил по лобовому стеклу, автомобиль не прекратил движение. При повороте автомобиля марки BMW X6 в обратном направлении раздался хлопок, после чего указанный автомобиль остановился. Также на видеозаписи зафиксирована процедура оформления административных документов в отношении Зверева А.А., в ходе которой последний пояснил сотруднику ДПС, что не ожидал от себя, что начнет уезжать, когда увидел его на капоте автомобиля;

протоколом осмотра предметов, согласно которому зафиксировано наличие на форменном обмундировании Ж. светоотражающих вставок, надписей: «полиция», «ДПС»;

должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Орда) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», согласно которому установлена обязанность инспектора пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; предоставлены права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, установленного приказом МВД РФ от 2 мая 2023 года № 264; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции;

книгой постовых ведомостей, выпиской из приказа №733 л/с от 30 апреля 2021 года, согласно которым инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Орда) межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» Ж. находился на дежурстве с 18:00 8 мая 2024 года до 3:00 9 мая 2024 года;

заключением эксперта № 508 от 28 мая 2024 года, согласно которому у Ж. имелись кровоподтеки на наружной поверхности левой голени в средней и верхней третях, ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, на тыльной поверхности правой кисти в области 5-4-го пальцев, на тыльной поверхности левой кисти в области 3-5-го пальцев, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате ударного (одного/ударных двух и более) и не менее двух плотно скользящих воздействий твердого (тупого) предмета/предметов за 3-10 суток до момента осмотра и, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, повреждения на теле потерпевшего не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства, вышеуказанные и иные, приведенные в приговоре, по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку заинтересованность в определенном исходе дела, а также какие-либо поводы для оговора осужденного у данных лиц отсутствуют. Их показания применительно к значимым обстоятельствам дела последовательны и непротиворечивы, подтверждаются не только их согласованностью, но и объективным доказательством, на которое не могло повлиять субъективное восприятия событий указанных лиц, – исследованными записями с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Зверева А.А. состава преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, высказывались в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты показаниями свидетеля С. об ускорении автомобиля под управлением Зверева А.А. после начала его преследования, видимости Ж., находящегося на капоте автомобиля, благодаря светоотражающим элементам на форме, отражающим свет фар автомобилей; свидетеля К. о том, что Зверев А.А. выругался, когда они увидели автомобиль сотрудников ДПС, который их преследовал, непринятии Зверевым А.А. мер к остановке, когда он увидел потерпевшего на капоте своего автомобиля; потерпевшего Ж. об отклонении Зверева А.А. в разные стороны для лучшей видимости, поскольку он, находясь на капоте, заслонял большую часть обзора дороги; сообщении Зверевым А.А. при составлении документов в служебном автомобиле о том, что не ожидал от себя, что начнет уезжать, увидев на капоте сотрудника ДПС, а также протоколами осмотра записей с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, подтверждающие показания потерпевшего и свидетелей. Утверждение о том, что Зверев А.А. не мог видеть потерпевшего, находящегося рядом с его автомобилем, а также на его капоте, по причине плохого зрения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым осужденный уверенно управлял автомобилем, развивая достаточную скорость и не выезжая на обочину.

Представленный в суд апелляционной инстанции рецепт на очки с указанием показателей остроты зрения не подтверждает то, что в момент совершения преступления осужденный не видел сотрудника полиции по указанным выше обстоятельствам.

Утверждение стороны защиты о том, что тонированные стекла автомобиля, включенный внутри салона свет не позволяют водителю видеть окружающую обстановку, в силу доказательств обратного (уверенная езда даже в состоянии опьянения) является явно надуманным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы адвоката, непринятие мер к остановке автомобиля, продолжение движения с учетом окружающей обстановки: темное время суток, нахождение на бездорожье, и отсутствия реакции водителя на законные требования сотрудника ДПС, в том числе в момент заноса автомобиля, послужившего причиной соударения колеса и ноги потерпевшего, а затем и нахождения потерпевшего на капоте автомобиля длительное время при движении, обоснованно расценены судом как действия, создающие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, судом верно установлено, что автомобиль марки BMW является орудием совершения преступления, поскольку указанные действия совершены непосредственно с его использованием.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката Сачихина А.В. о признании автомобиля орудием преступления лишь в случае его переоборудования каким-либо способом не основаны на законе, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, сам факт управления им определяет его как предмет, которым может причиняться вред здоровью, в том числе тяжкий.

Действия сотрудников полиции являются законными, обоснованными, своевременными, то есть обусловленными конкретными обстоятельствами, а также направленными на предотвращение более тяжких последствий для иных лиц от действий осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, необоснованно испытывая страх, сам запрыгнул на капот движущегося автомобиля, а не применил оружие или другие способы остановки транспортного средства, судебная коллегия отвергает, так как закон обязывает сотрудника полиции действовать таким образом, чтобы предотвратить наступление вредных последствий для охраняемых законов интересов минимальными способами и без возникновения вреда для посторонних лиц, в том числе и задерживаемых, и в том числе с риском для собственной жизни, что и имело место по настоящему делу. Осужденный же имея возможность выполнить законные требования сотрудника полиции, решил, используя свой автомобиль, применить таким образом насилие в отношении сотрудника полиции, что и сделал. То обстоятельство, что сотрудник полиции в силу своей подготовки, сноровки, навыков и четкого соблюдения требований закона сумел удержаться на капоте автомобиля во время движения, принял меры, исключающие движение, на отсутствие умысла на совершение преступления не указывают.

Само по себе отсутствие причиненного вреда здоровью потерпевшего не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Зверев А.А. умышленно направлял свой автомобиль таким образом, чтобы сотрудник полиции не мог выполнить свои обязанности под страхом получения травм и наступления смерти от частей движущегося источника повышенной опасности. При этом ни торможения, ни каких-либо действий, направленных на уменьшение последствий от своих действий он не принимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость и маневрировал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии заключения судебно-медицинского эксперта № 508 от 28 мая 2024 года объяснениям Ж., данным 9 мая 2024 года, и медицинской справке от 9 мая 2024 года в части выводов о наличии у потерпевшего телесных повреждений на левой ноге не дают оснований усомниться в выводах эксперта, поскольку нарушений при проведении экспертизы не допущено. Более того, необходимо учитывать состояние потерпевшего, который в ходе осмотра непосредственно после случившегося мог указать лишь на объективно видимые и очевидные повреждения, а иные, скрытые под одеждой, могли остаться вне обозрения. Осмотр же судебно-медицинским экспертом был произведен полно на предмет обнаружения всех возможных у потерпевшего повреждений, являющихся последствием совершенного в отношении него преступления, в связи с чем оснований полагать что телесные повреждения на наружной поверхности левой голени получены Ж. при иных обстоятельствах, не имеется.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено, утверждения стороны защиты об обратном надуманны, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства осужденный был обеспечен профессиональным защитником, а повода считать вопросы, задаваемые в судебном заседании и зафиксированные в протоколе, наводящими, нет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано с приведением мотивов, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности показания осужденного и свидетеля К., данные в судебном заседании, о том, что Зверев А.А. не видел сотрудника ДПС, высказывающего требования об остановке автомобиля, ни в момент нахождения последнего около его машины, ни на капоте, поскольку они голословны и обусловлены у Зверева А.А. желанием избежать уголовной ответственности, а у К. заинтересованностью способствовать этому в силу их приятельских отношений.

Что касается доводов жалобы осужденного о суровости приговора, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие малолетних детей у виновного.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела и апелляционные жалобы не содержат.

Фактически оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение наказания только в виде лишения свободы на срок до 10 лет (с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ – до 6 лет 8 месяцев), суд пришел к выводу, что исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания либо при применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, нет.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру (менее 1/3 от максимально возможного) соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика с места работы при учете ее в совокупности с иными данными о личности осужденного и конкретными обстоятельствами совершенного им преступления не свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда денежная сумма в пользу потерпевшего в размере 350 000 рублей, является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред.

При этом размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом изложенного выше, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой – не допустить неосновательного обогащения.

Суд, убедившись, что принадлежащий Звереву А.А. и признанный вещественным доказательством автомобиль марки BMW, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым с целью предупреждения появления сомнений и неясностей при исполнении приговора уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что решение о конфискации автомобиля марки BMW принято на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, указание на главу 15.1 УК РФ в данном конкретном деле приведены исключительно для определения правового режима имущества. Супруга осужденного не лишена возможности требовать с него компенсацию за утраченное совместно нажитое имущество.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке исключительно по доводам жалоб, нет, после внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 9 августа 2024 года в отношении Зверева Алексея Александровича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак **, VIN - **, конфискован на основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зверева А.А. и адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи подписи