Решение по делу № 33-18631/2024 от 16.05.2024

Судья Малинычева Т.А.	дело № 33-18631/2024
УИД 50RS0052-01-2023-008178-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-248/2024 по иску Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области к Сиволобову А. В. о взыскании основной задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Сиволобова А.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сиволобову А. В. о взыскании основной задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки. В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между сторонами по результатам проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Арендодатель согласно пункту 1.1 Договора, а также по акту приема передачи <данные изъяты> передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2473 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок передан ответчику в состоянии, пригодном для использования по назначению согласно Договору. Срок аренды земельного участка, согласно условиям Договора устанавливается на 13 лет 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты> Размер арендной платы за Участок на дату подписания Договора определяется сторонами в Приложении 2 к Договору (пункт 3.3 Договора). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком. (пункт 3.4 Договора). Арендная плата за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца. (пункт 3.5 Договора). Обязательства по оплате по настоящему договору считаются исполненными после внесения Арендатором арендной платы в полном объеме за период, установленный пунктом 3.4 настоящего Договора. При внесении Арендатором арендной платы не в полном объеме, установленном пунктом 3.4 настоящего Договора, обязательства по настоящему договору считаются неисполненными (пункт 3.7 Договора). Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет муниципального образования. (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора Арендатор обязан ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы. Так, за период действия договора, с декабря 2022 года по август 2023 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в результате чего основной долг по арендной плате составляет 806 924, 53 рублей. Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Ввиду неисполнения арендатором условий Договора по своевременной уплате арендной платы ответчику Сиволобову А.В. начислены пени. На дату подачи искового заявления <данные изъяты> размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 58 219, 53 руб. В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате и неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, котораяоставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору от <данные изъяты> от <данные изъяты>: сумму основной задолженности по арендной плате в размере 806 924, 53 рублей; неустойку в виде пени за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на <данные изъяты> в размере 58 219, 53 рублей; за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности по арендной плате истцу из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Комиссарова В.О. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Считает, что по условиям договора арендные платежи должны вноситься до 10 числа текущего месяца, то есть, плата за ноябрь 2022 года должна быть внесена до <данные изъяты>.

Сиволобов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет, просил в иске отказать, пояснил, что истец препятствует приобретению земельного участка в собственность без проведения торгов с целью взимания арендной платы. Ответчиком неоднократно были поданы заявления о предоставлении земельного участка в собственность ввиду строительства объекта недвижимости, два отказа были обжалованы в судебном порядке, оба признаны незаконными. Решение суда от <данные изъяты> отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Вместе с тем, решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказ Администрации г.о. Лосино-Петровский от <данные изъяты> признан незаконным, суд обязал администрацию предоставить ответчику земельный участок в собственность без проведения торгов. Кроме того, ответчиком внесены арендные платежи до декабря 2022 года включительно, о чем представлена квитанция на сумму 94 167, 51 рубль от <данные изъяты> - первый рабочий день года. Полагает, что по условиям договора должен вносить арендные платежи до 10 числа следующего месяца.    Форма договора является стандартной, платить вперед не считает целесообразным, это условие не обсуждалось, отдельно нигде не указано. Подписал договор по форме, подготовленной истцом, вносить поправки возможности не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – Министерства имущественных отношений Московской области – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области                                  от 10 января 2024 г. исковые требования Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области удовлетворены частично, взысканы с Сиволобова А. В. в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области неустойку вследствие несвоевременного внесения арендной платы за ноябрь 2022 года по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшейся на <данные изъяты> в размере 6 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что июля 2022 года между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский и Сиволобовым А. В. (арендатор) по результатам проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Арендодатель согласно пункту 1.1 Договора, а также по акту приема передачи <данные изъяты> передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2473 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок передан ответчику в состоянии, пригодном для использования по назначению согласно Договору. Срок аренды земельного участка, согласно условиям Договора устанавливается на 13 лет 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты> Размер арендной платы за Участок на дату подписания Договора определяется сторонами в Приложении 2 к Договору (пункт 3.3 Договора). При заключении договора ответчиком в счет арендных платежей внесены денежные средства в качестве предоплаты в размере 329 449, 10 рублей, что не оспаривается сторонами. Указанные денежные средства распределены истцом в счет арендных платежей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года (недоплата за ноябрь 12 150, 64 рубля), что подтверждается расчетом (л.д. 106).

На спорном земельном участке Сиволобовым А.В. построен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.76-78).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Сиволобов А.В. обратился в администрацию г.о. Лосино-Петровский с заявлениями о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако решением № Р<данные изъяты> от<данные изъяты> администрация отказала ему в предоставлении государственной услуги.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № 2-662/2023 удовлетворены исковые требования Сиволобова А.В. к Администрации городского округа Лосино –Петровский, Решение Администрации городского округа Лосино-Петровский от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату без проведения торгов признанно незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа Лосино-Петровский предоставить Сиволобову А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Сиволобову А.В. отказано.

<данные изъяты> истец повторно обратился в администрацию г.о. Лосино-Петровский с заявлениями о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> администрация вновь отказала ему в предоставлении государственной услуги.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сиволобова А.В. к Администрации городского округа Лосино–Петровский, Решение Администрации городского округа Лосино-Петровский от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов признанно незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа Лосино-Петровский предоставить Сиволобову А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Митянино, в собственность за плату без проведения торгов.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Щёлковского городского суда Московской области от 2-1873/2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа без удовлетворения (л.д. 97-99), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 2-1873/2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Лосино-Петровский - без удовлетворения.

19.09.2023 года истец обратился в Администрацию городского округа Лосино-Петровский с заявлением об исполнении Решения Щелковского городского суда Московской области 13 марта 2023 года № 2-1873/2023. Письмом от 11.10.2023 № 127исх-УО-2819 Администрация городского округа Лосино-Петровский сообщила, что исполнение Решения Щелковского городского суда Московской области 13 марта 2023 года № 2-1873/2023 не представляется возможным по причине его обжалования в вышестоящую судебную инстанцию.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11). Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом приходит к выводу, что именно противоправные действия администрации привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчику он имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключилобы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения. При этом спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением.

Согласно п. 3.4. заключенного договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком. Арендная плата за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца. (пункт 3.5 Договора). Обязательства по оплате по настоящему договору считаются исполненными после внесения Арендатором арендной платы в полном объеме за период, установленный пунктом 3.4 настоящего Договора. При внесении Арендатором арендной платы не в полном объеме, установленном пунктом 3.4 настоящего Договора, обязательства по настоящему договору считаются не исполненными (пункт 3.7 Договора). Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет муниципального образования. (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора Арендатор обязан ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что администрацией незаконно отказано истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, установлено право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность и наличие соответствующего заявления, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска за период с 05 декабря 2022 года (дата незаконного отказа) по август 2023 года (л.д. 108).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с учетом условий заключенного договора аренды, принимая во внимание, что договор заключен 05 июля 2022 года (в начале месяца, до 10 числа), арендная плата должна вноситься ежемесячно в полном объеме за один месяц, поскольку договор в этой части не изменяется от даты заключения договора (после 10 числа месяца), поскольку договор не содержит положений о внесении арендной платы за неистекший период, счел, что плата по договору должна быть внесена арендатором до 10 числа последующего месяца. Отсутствие указания в договоре фразы « до 10 числа текущего месяца» не дает права участникам договора толковать его таким образом, извлекая из этого обстоятельства выгоду.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом того, что несмотря на несогласие ответчика с решением истца об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 05 декабря 2022 года, 11 января 2023 года Сиволобов А.В. внес оплату по договору в размере 94 167, 51 рублей, счел, что указанные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты задолженности за ноябрь 2022 года и период 01 декабря 2022 года по 05 декабря 2022 года и полностью покрывают указанные требования.

Руководствуясь п. 5.3 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что на сумму 12 150, 64 рублей (недоплата за ноябрь, образовавшаяся 30 ноября 2022 года вследствие внесения платы за ноябрь в неполном размере) подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2022 года по 10 января 2023 года в размере 6 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет, так как решение суда о признании незаконным решения администрации вступило в силу позднее, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, с учетом того, что решение апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения, а данным судебными актами установлен факт незаконного отказа истца в передаче в собственность ответчика арендованного земельного участка.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области                                  от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи