Решение по делу № 33-4051/2016 от 15.03.2016

Судья     Шамова О.А. Дело № 33-4051/2016 А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой Т.А. к Ким Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении, снятии с регистрационного учета,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика Васильева Р.Ю. к Васильевой Т.А. о признании права пользования жилым помещением,

по встречному иску Ким Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Васильевой Т.А. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ким Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Т.А. к Ким Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Ким Е.В., несовершеннолетнего ФИО из квартиры по адресу: <адрес>

Снять Ким Е.В., несовершеннолетнего ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Васильева Р.Ю. к Васильевой Т.А. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ким Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Васильевой Т.А. о сохранении за ними как членами семьи собственника права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на три года – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Васильева Т.А. обратилась к Ким Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО с требованием о выселении.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы Ким Е.В. и её сын ФИО., что в значительной мере нарушает права истицы, как собственника жилого помещения. Ответчиков в свою квартиру истица вселила временно по просьбе сына, поставила на регистрационный учет. Ответчики вселились в квартиру на условиях безвозмездного пользования. В настоящее время истица желает отказаться от данного договора, о чем сообщила ответчикам, которые в добровольном порядке сняться с регистрационного учета они отказываются. Просила выселить ответчиков из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне ответчика Васильев Р.Ю. обратился с иском к Васильевой Т.А. о признании права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование указал, что с января по август 2011 года Васильев Р.Ю., Васильева Т.А., Ким Е.В., ФИО совместно проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В апреле 2011 года Васильев Р.Ю. и Васильева Т.А. заключили устный договор мены, в соответствии с которым Васильевой Т.А. переходит квартира по <адрес>, а к Васильеву Р.Ю. - жилое помещение по <адрес> Документы оформлять не стали, так как были доверительные отношения. В настоящее время Васильева Т.А. хочет вернуться в отремонтированную квартиру, в связи с чем, обратилась в суд.

Ким Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась со встречным иском к Васильевой Т.А. о сохранении за ней и несовершеннолетним ФИО. как членами семьи собственника жилого помещения права пользования спорной квартирой сроком на три года.

В обоснование указала, что с января по август 2011 года Ким Е.В. и её несовершеннолетний сын ФИО были вселены без постановки на регистрационный учет как члены семьи Васильева Р.Ю. и его матери Васильевой Т.А. в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. У Васильевой Т.А. в собственности имелось еще две квартиры, и она предложила Васильеву Р.Ю. обменять его долю в трехкомнатной квартире на спорную двухкомнатную, в которой требовался капитальный ремонт. По устной договоренности Ким Е.В. с сыном и супругом Васильевым Р.Ю. вселились в спорную квартиру, сделали там капитальный ремонт, несут бремя ее содержания. Полагает, что она, как член семьи Васильева Р.Ю., может пользоваться спорной квартирой и проживать в ней совместно с мужем.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ким Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Приводя доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда, а также указывает на установленные законом пределы осуществления прав собственника, невозможность произвольного лишения права на жилище.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильеву Т.А., ее представителя Присяжнюка М.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по ул. Калинина, 70В-204 в г. Красноярске на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 года принадлежит на праве собственности Васильевой Т.А.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире с 20.04.2011 года состоят Ким Е.В., ФИО

В спорной квартире с августа 2011 года фактически проживают: Ким Е.В., ФИО и Васильев Р.Ю., что подтверждено справками ТСЖ «Серебряный», справкой УПП Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» и сторонами не оспаривается.

До вселения в указанную квартиру с января 2011 года Ким Е.В., ФИО проживали в квартире по адресу: <адрес> совместно с Васильевой Т.А. и Васильевым Р.Ю., который с 15.04.2011 года является супругом Ким Е.В.

Квартира по адресу: <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.04.2015 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Васильевой Т.А. и Васильеву Р.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Васильевым Р.Ю. требований о признании за ним права пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что заключенного в установленном законом порядке договора мены, по которому между Васильевой Т.А. и Васильевым Р.Ю. было бы достигнуто соглашение относительно судьбы спорной квартиры, в дело не представлено, а также принял во внимание отсутствие доказательств нарушения в настоящее время его прав и законных интересов.

В данной части решение суда не обжаловано.

Принимая решение по заявленным Васильевой Т.А. исковым требованиям, суд первой инстанции, исходя из того, что Ким Е.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО проживающие в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования, не являются членами семьи собственника данной квартиры – Васильевой Т.А., которая вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении Ким Е.В. и ее сына ФИО из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований Ким Е.В. о сохранении права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку Ким Е.В. и ФИО не являлись и не являются членами семьи собственника Васильевой Т.А.

При этом суд исходил из того, что Ким Е.В. с сыном в спорной квартире совместно с ее собственником Васильевой Т.А. никогда не проживали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии законных оснований для проживания в спорной квартире на правах членов семьи Васильевой Т.А. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи