Решение по делу № 33-11545/2015 от 13.10.2015

Судья Вожжова Т.Н. Дело №33-11545/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску по иску Михайлюка О.Ю. к Сухобокой С.С. о регистрации перехода права собственности, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Сухобокой С.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сухобокой С.С. на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 43,77 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сухобокой С.С. на здание, назначение: жилой дом, площадью 273,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Зарегистрировать переход права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 512 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 22,9 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному <дата> от Сухобокои С.С. к Михаилюку О.Ю.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк О.Ю. обратился в суд с иском к Сухобокой С.С. (с учетом уточнений) о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на жилое строение площадью 43,77 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 273,6 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, и о регистрации перехода права на жилое строение площадью 22,9 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> по договору купли-продажи он купил у Сухобокой С.С. 1-этажный жилой дом, общей площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 512 кв.м., кадастровый №, на котором данный жилой дом расположен, по цене 800 00 рублей, из которых 300 000 рублей- за жилой дом и 500 000 рублей- за земельный участок. Обязательства по договору исполнены обеими сторонами в полном объеме. Заявление о регистрации перехода права собственности подано в установленном законом порядке в регистрирующий орган, однако по заявлению Сухобокой С.С. регистрация приостановлена. Он же после фактической передачи ему земельного участка и жилого дома приступил к возведению на этом земельном участке двухэтажного жилого дома, общей площадью 273,6 кв.м, после чего Сухобокая С.С. зарегистрировала в декларативном порядке право собственности на этот жилой дом, хотя он еще не завершен строительством, тем самым нарушает его права покупателя объектов недвижимого имущества по договору от <дата>, и права собственника объекта незавершенного строительством жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухобокая С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Михайлюк О.Ю. отказать, ссылаясь на то, что заключенный между ней и Михайлюком О.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, так как на момент совершения сделки на земельном участке находился незавершенный строительством жилой дом, который предметом сделки не является, но строительство которого начато ею вместе с супругом, в то время как выводы суда о том, что этот дом построил Михайлюк О.Ю. после заключения договора купли-продажи основаны на предположениях. Указывает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить, когда фактически началось строительство дома, также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью опровержения наличия договора между Михайлюком О.Ю. и ООО «Реставрация СТК» о строительстве указанного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлюк О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку право собственности на дом площадью 273,6 кв.м. зарегистрировано за Сухобокой С.С. по декларации во время рассмотрения судебного спора, факт строительства двухэтажного дома он подтвердил документально, тогда как Сухобокова С.С. пытается доказать это только свидетельскими показаниями, при этом никаких документов, подтверждающих строительство ею данного жилого дома не представила.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сухобокой С.С. и ее представителя Шепляковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Михайлюка О.Ю. – Исхаковой В.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также по другим основаниям, в том числе, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 550, ст. 551 ГК РФ)

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу( п.4 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> заключен между сторонами в установленной законом форме, не оспорен и не расторгнут; является фактически исполненным, однако регистрация перехода права собственности не произведена по причине необоснованного уклонения продавца от такой регистрации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Михайлюка О.Ю. о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному договору купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими материалам дела, из которых следует, что Сухобокая С.С. являлась собственником земельного участка №, площадью 1512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, а также собственником находящегося на этом земельном участке 1-этажного жилого дома площадью 22. 9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года

Как следует из материалов дела, данный земельный участок образован из четырех граничащих между собой земельных участков, расположенных в СНТ «Березка», которые приобретены Сухобокой С.С. в собственность по договорам купли-продажи от 16.11. 2011 года и от 15.06. 2010 года (л.д. 152- 155 т.1), и в дальнейшем были объединены ею в один земельный участок с присвоением ему нового адреса <адрес> Г, при этом из указанных договоров следует, что два земельных участка по адресу <адрес> <адрес> и <адрес>, включенных в объединенный земельный участок, были приобретены Сухобокой С.С. вместе с расположенными на них жилыми строениями площадью 22,9 кв.м. и 43,77 кв.м. соответственно.

Из материалов дела видно, что <дата> Сухобокая С.С. выдала свему супругу Сухобокому Я.Е. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях и за цену по своему усмотрению, на основании которой Сухобокый Я.Е. от имени Сухобокой С.С. в тот же день заключил договор купли-продажи этих объектов недвижимости с Михайлюком О.Ю.

По условиям договора купли-продажи от <дата> стоимость земельного участка определена сторонами в 500 000 рублей. а стоимость расположенного на нем жилого дома- в 300 000 рублей, которые представитель Сухобоковой С.С.- Сухобокый Я.Е. получил в полном рбъеме и передал Сухобоковой С.С. <дата>, что подтверждено соответствующими расписками, в связи с чем доводы Сухобоковой С.С. о том, что договор покупателем не исполнен обоснованно признаны не состоятельными.

Тот факт, что обязанность по передаче объектов недвижимого имущества по данному договору купли-продажи продавцом исполнена, подтверждается актом приемо-передачи от <дата>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил сиковые требовния Михайлюка О.Ю. о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости по заключенному в надлежащей форме и исполненному договору купли-продажи от <дата>.

Доводы Сухобокой С.С. о ничтожности данного договора купли-продажи в связи с наличием на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке еще одного жилого дома, продажа земельного участка без отчуждения которого законом не допускается, проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли

Так, из дела видно, что еще в сентябре 2012 года по заказу Сухобокой С.С. выполнены кадастровые работы в целях представления заявления о снятии с государственного кадастрового учета жилого строения площадью 43,77 кв.м. в связи со сносом, которое фактически было снесено, что подтверждается актом обследования от <дата> об отсутствии объекта капитального строительства - жилого дома общей площадью 43,8 кв.м..

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи от <дата> данное жилое строение как объект недвижимости на проданном земельном участке отсутствовал, в то время как в установленном порядке прекращение права собственности на это жилое строение Сухобокая С.С. не оформила.

Тот факт, что данное жилое строение снесено до совершения указанной сделки, Сохубокая С.С. не оспаривала в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Михайлюка О.Ю, о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Сухобокой С.С. на жилое строение общей площадью 43,77 кв.м., находившееся по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», <адрес>.

Доводы Сухобокой С.С. о том, что взамен снесенного жилого строения ею вместе с супругом Сухобоким Я.Е. возведен новый двухэтажный жилой дом, что исключало возможность продажи земельного участка без указанного жилого дома, также подтверждения не нашли.

Из дела видно, что Сухобокая С.С. зарегистрировала право собственности на двухэтажный жилой дом только <дата>, то есть спустя более полугода после совершения сделки купли-продажи земельного участка,. Регистрация права собственности осуществлена ею в декларативном порядке, при этом на основании ее декларации осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом, завершенный строительством, площадью 273,6 кв.м., год возведения которого указан 2014 год (л.д.127 т.1)

В судебном заседании Сухобокая С.С. заявила, что никаких письменных доказательств, подтверждающих возведение ею данного жилого дома, она представить не может, кроме свидетельских показаний, в то время как из представленных Михайлюком О.Ю проектной документации на жилой дом, разработанной ООО «ФриФлаер» и заказанной Михайлюком О.Ю., комплектом рабочих чертежей, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ между Михайлюком О.Ю. и ООО «Реставрация СТК», документами на оплату услуг подрядчика, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ (т. 2 л.д. 9-49, 57-94), подтверждается, что данный дом возводился действительно в 2014 году, но Михайлюком О.Ю., после заключения им договора купли-продажи данного земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что объект с такими характеристиками, какие указала Сухобокая С.С. в декларации при регистрации права собственности, фактически не существует, так как характеристики жилого дома, который возводится на данном земельном участке Михайлюком О.Ю, существенно отличаются от тех, что указаны Сухобокой С.С. в декларации: возводимый Михайлюком О.Ю, по проекту жилой дом имеет площадь 458,3 кв.м, является жилым домом со встроенным гаражом и строительство этого жилого дома еще не завершено (застроен на 56%).

Доводы Сухобокой С.С. о том, что данный дом существовал на момент заключения договора купли-продажи, опровергаются также и тем, что на наличие на земельном участке в момент совершения сделки незавершенного строительством двухэтажного жилого дома Сухобокая С.С. при выдачи доверенности на право продажи земельного участка со строением не ссылалась, в акте приемо- передачи, подписанного сторонами при исполнении договора купли-продажи также не указано о наличии на продаваемом земельном участке каких-либо других объектов недвижимости, кроме жилого строения, указанного в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Михайлюка О.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного за Сухобокой С.С. в декларативном порядке права собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 273,6 кв.м

Изложенные в апелляционной жалобе Сухобокой С.С. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухобокой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: