Решение по делу № 22-859/2023 от 17.02.2023

    Судья 1 инстанции – Мохова Л.В.                                               № 22-859/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 марта 2023 года                                                                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденной Лукьянцевой Ю.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Бороева Ж.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лукьянцевой Ю.В. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденной

        Лукьянцевой Юлии Вадимовны, (данные изъяты), отбывающей наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,

        о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года Лукьянцева Ю.В. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года Лукьянцева Ю.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, осужденная Лукьянцева Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденная Лукьянцева Ю.В. с постановлением суда не согласна. Отмечает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, она характеризовалась исключительно с положительной стороны, за что была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По прибытии в колонию-поселения она была трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, прошла обучение и получила профессию повара, имеет 8 благодарностей, взысканий не имеет, характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на представленных суду материалах. Обращает внимание, что указание суда на тот факт, что поощрения она стала получать лишь в 2022 году, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством не соответствует действительности, поскольку, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 она также имела поощрения. Утверждает, что все материалы, исследованные в судебном заседании, подтверждают тот факт, что она твердо встала на путь исправления. Кроме того, обращает внимание и на заключение администрации исправительного учреждения, в котором указано о целесообразности применения к ней положений ст. 80 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденная Лукьянцева Ю.В. и ее защитник адвокат Бороев Ж.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной Лукьянцевой Ю.В., суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. Суд изучил данные, характеризующие поведение осужденной по месту отбывания наказания, установив, что Лукьянцева Ю.В. трудоустроена, к труду относится добросовестно, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет по графику, в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, прошла обучение и получила ряд специальностей. За весь период отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка, имеет 8 благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду, к совершенным преступлениям, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной Лукьянцевой Ю.В. не достигнуты.

Как явствует из содержания обжалуемого постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной Лукьянцевой Ю.В. послужило то обстоятельство, что основную часть поощрений осужденная получила в 2022 году, то есть непосредственно перед наступлением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что вызвало сомнения у суда в искренности осужденной и отсутствии твердой положительной динамики ее поведения.

Таким образом, формально перечислив положительно характеризующие поведение осужденной данные, суд фактически их не учел при принятии решения.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности замены Лукьянцевой Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом; не дано оценки и тому обстоятельству, что осужденная с 6 апреля 2021 года находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная Лукьянцева Ю.В. является трудоспособной, имеет профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ей на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Остаток неотбытого Лукьянцевой Ю.В. срока наказания на день вынесения апелляционного постановления составляет 11 месяцев 12 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ. Следовательно, 11 месяцев 12 дней лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 80 УК РФ, Лукьянцевой Ю.В. следует заменить на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление    Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года в отношении Лукьянцевой Юлии Вадимовны отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденной Лукьянцевой Юлии Вадимовны, заменив ей неотбытую часть наказания в виде 11 месяцев 12 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной Лукьянцевой Ю.В.

Осужденную Лукьянцеву Юлию Вадимовну, 25 июля 1973 года рождения, из-под стражи освободить, ее апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Серебренников Е.В.