Решение по делу № 33-4492/2023 от 22.09.2023

Дело № 33-4492/2023                Докладчик Фирсова И.В.

(№ 2-760/2022 – 1-ая инст.)            Судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001050-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                        Фирсовой И.В.,

при секретаре                Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2023 года дело по частной жалобе Владимирской региональной природоохранной общественной организации «Белые медведи» на определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение транспортного строительства» в пользу Владимирской региональной природоохранной общественной организации «Белые медведи» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Собинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «СТС» о признании действий по использованию земельных участков для разработки карьера в целях разведки и добычи строительного песка незаконными, запрете деятельности по разработке карьера в целях разведки и добычи строительного песка (л.д. 9-14 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Собинского городского суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТС» - без удовлетворения (л.д. ****

**** третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирская региональная природоохранная общественная организация «Белые медведи» (ВРПОО «Белые медведи») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., а также расходов на оплату услуг кадастрового инженера Саутина А.М., составившего заключения специалиста от 1 февраля и **** и принимавшего участие в судебном заседании в качестве специалиста, в размере 78 000 руб.

В судебном заседании представители ВРПОО «Белые медведи» - Елисеева М.Е. и Полосин С.В. заявление о возмещении судебных расходов поддержали. Дополнительно пояснили, что Собинская межрайонная прокуратура проводила проверку в отношении ООО «СТС» на основании жалобы ВРПОО «Белые медведи», затем Собинской межрайонной прокуратурой было подано исковое заявление в суд. Для подтверждения обнаруженных нарушений со стороны ООО «СТС» организация обращалась к кадастровому инженеру Саутину А.М., который до подачи иска в суд подготовил заключение специалиста от ****, приложенное к жалобе в прокуратуру.

Представитель ООО «СТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, администрации муниципального образования ****, Департамента природопользования и охраны окружающей среды **** в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. От администрации МО **** поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Прокурор Денисова А.Н. полагала возможным заявление ВРПОО «Белые медведи» удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ВРПОО «Белые медведи» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 78 000 руб. и удовлетворить данные требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что услуги кадастрового инженера Саутина А.М., включая подготовку заключений, напрямую связаны с рассмотрением дела по иску прокурора, реально понесены заявителем, в связи с чем подлежат компенсации в его пользу (л.д. ****

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Установлено, что **** Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «СТС» о признании действий по использованию земельных участков для разработки карьера в целях разведки и добычи строительного песка незаконными, запрете деятельности по разработке карьера в целях разведки и добычи строительного песка (л.д. ****

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВРПОО «Белые медведи» (л.д. ****).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 11 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены (л.д. ****

Интересы ВРПОО «Белые медведи» при рассмотрении вышеуказанного дела представлял Полосин С.В. на основании доверенности от **** (л.д. **** и договора об оказании юридической помощи от **** (л.д. **** Данный представитель подготовил жалобу о нанесении вреда окружающей среде в Собинскую межрайонную прокуратуру (л.д. **** принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции **** (л.д. **** подготовил возражения на апелляционную жалобу ООО «СТС» (л.д. ****), принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции **** (л.д. ****), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. **** участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов **** (л.д. ****

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ВРПОО «Белые медведи» - Полосин С.В. участвовал в деле на стороне истца, поддерживал заявленные Собинским межрайонным прокурором исковые требования, находил их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость оказанных Полосиным С.В. услуг составила 99 000 руб. и оплачена ВРПОО «Белые медведи» в полном объеме (л.д. ****

Суд первой инстанции, приняв во внимание активную роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг, взыскал с ООО «СТС» в пользу ВРПОО «Белые медведи» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Доводов, направленных на оспаривание определения суда в данной части, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия также не находит оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объеме.

Также установлено, что ВРПОО «Белые медведи» понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера Саутина А.М. в размере 78 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за составление заключения «Об определении площади разработки песка севернее ****» от **** б/н (т. ****); 63 000 руб. – за составление заключения «Об определении площади разработки песка севернее ****» от **** б/н (л.д. 159-239 т. 2); 5 000 руб. - за участие Саутина А.М. в качестве специалиста в судебном заседании **** (т. ****

Услуги кадастрового инженера Саутина А.М. оплачены ВРПОО «Белые медведи» в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. ****

Отказывая ВРПОО «Белые медведи» в возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеперечисленные заключения кадастрового инженера, а также консультация специалиста в качестве доказательств по делу приняты не были, необходимость несения данных расходов на указанные услуги отсутствовала, юридического значения для рассмотрения исковых требований Собинского межрайонного прокурора представленные ВРПОО «Белые медведи» заключение от ****, заключение от **** б/н, а также участие Саутина А.М. в качестве специалиста в судебном заседании **** не имели, данные расходы понесены третьим лицом ВРПОО «Белые медведи» исключительно по его инициативе.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ВРПОО «Белые медведи» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СТС» расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 78 000 руб., подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и учитывает, что суд первой инстанции не возлагал на стороны или третье лицо обязанность по представлению вышеперечисленных доказательств. Кроме того, заключение «Об определении площади разработки песка севернее ****» было составлено ****, то есть до обращения Собинского межрайонного прокурора с настоящим иском в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирской региональной природоохранной общественной организации «Белые медведи» – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.