Решение по делу № 8Г-18447/2024 [88-21619/2024] от 29.07.2024

35RS0010-01-2023-007718-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21619/2024

2-7578/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-7578/2023 по иску Степанова Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Молгину Вадиму Эдуардовичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Михайлицкой А.Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Степанов А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество), Молгину В.Э. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 295 542 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 669 руб. 84 коп., а в случае взыскания суммы материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» - взыскать со страховой компании штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.М. взыскано в возмещение ущерба 295 542 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 47 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 669 руб. 84 коп. В остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также в исковых требованиях к Молгину В.Э. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, его размер уменьшен с 47 100 руб. до 45 100 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Степанову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi L2002, государственный регистрационный знак М145АМ29.

4 февраля 2023 г. в 16:40 час. на 17 км автодороги Вологда- Медвежьегорск в результате ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Е426НА 35, под управлением собственника Молгина В.Э., автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак В878ХЕ35, под управлением Дуриева А.В., и автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак М145АМ29, под управлением собственника Степанова А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП обусловлено виной водителя Молгина В.Э. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Степанова А.М. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: Степанова А.М. и Молгина В.Э. - в ПАО СК «Росгосстрах», Дуриева А.В. - в АО «МАКС».

13 февраля 2023 г. Степанов А.М. обратился в ПАО СК «Росоосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

16 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 19513078.

13 марта 2023 г. страховщик выплатил Степанову А.М. страховое возмещение в размере 169 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 787523.

16 марта 2023 г. обществом проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 19513078.

17 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило Степанову А.М. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 801982.

По заказу истца экспертом Карповым Э.В. была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200».

Согласно заключению эксперта от 20 марта 2023 года № к23-2067, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 557 739 руб., с учетом износа - 318 900 руб.

27 марта 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 821739.

10 апреля 2023 г. Степанов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 532 900 руб., с учетом износа - 305 800 руб.

19 апреля 2023 г. общество уведомило истца о принятом решении по доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

20 апреля 2023 г. страховщик выплатил Степанову А.М. страховое возмещение в размере 98 400 руб. и компенсировал расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 881938.

Не согласившись с действиями страховщика, Степанов А.М. 3 мая 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24 мая 2023 г. № У-23-48977_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 422 110 руб. 73 коп., с учетом износа - 243 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до его повреждения на дату ДТП составляет 1 357 000 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в вязи с чем расчёт годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2023 г. № У-23-48977/5010-008 в удовлетворении требований Степанову А.М. было отказано.

7 августа 2023 г. определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 15 сентября 2023 г. № 2208-2-2-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак М145АМ29, по Единой методике составляет без учета износа 447 179 руб., с учетом износа - 259 108 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 606 342 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», толкованием закона, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при этом исходил из того, что Степанов А.М. в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 295 542 руб. в пределах заявленных исковых требований и составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Степанова А.М. (606 342 руб.) и произведенными обществом выплатами страхового возмещения (169 400 руб., 38 000 руб. и 98 400 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, вместе с тем пришёл к выводу о том, что расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. выплачены страховщиком добровольно, соответственно, не подлежат включению в расчёт подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, определив его в размере 45 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда двух инстанций о несении истцом убытков и расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом стоимостью восстановительного ремонта не являются основаниями к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку направлены на иную правовую оценку представленного суду доказательства.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.