Решение по делу № 11-140/2024 от 20.06.2024

мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г.фио Коваленко

Дело №

25MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданское дело по иску фио к ООО «Помощник» о защите прав потребителя,

установил:

фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Помощник» лазерный уровень CUBE360-2V GREEN, стоимостью 11 500 рублей. Указывает, что при продаже товара истца ввели в заблуждение, указав, что товар соответствует тем требованиям, которые необходимы для работы. Между тем, при первом использовании истец обнаружил, что товар не соответствует необходимым ему для работы техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан истцом в магазин по месту покупки. Также фио направил претензию, на которую ответчик в установленный срок ответ не дал, товар не заменил, денежные средства не вернул.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в обострении язвенной болезни, поскольку истец испытывал переживания и стресс. Моральный вред фио оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11 500 рублей – стоимость приобретенного товара, неустойку в сумме 28 635 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель по устному ходатайству фио настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просил вынести законное решение, восстановить его права как потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио приобрел в магазине ответчика лазерный уровень, стоимостью 11 500 рублей. Спустя 12 дней истец обратился к ответчику с претензией, указав, что товар не соответствует желаемым техническим характеристикам.

При обращении истца в магазин продавцом фио принесенный товар был сфотографирован. На фотографиях лазерный уровень имел следы пыли потертости, повреждения, то есть использовался истцом.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, в данном случае взыскание с продавца денежных средств за товар возможно только в случае, имеющихся существенных недостатков, о которых покупателю не было известно при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья верно указал, что лазерный уровень отнесен к перечню технически сложных товаров. Каких-либо недостатков, позволяющих покупателю отказаться от товара, не выявлено. При этом, судом с достаточной полнотой исследовал доводы истца о том, что при покупке товара до последнего не была доведена полная информация о приобретенном товаре. Как верно указал мировой судья, фио является строителем, товар был ему необходим для работы, то есть, обладая специальными познаниями, истец имел возможность при демонстрации ему товара проверить интересующие его характеристики товара при покупке. Тот факт, что истца не устроили функциональные свойства товара, не может служить основанием для возврата товара продавцу с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля, поскольку в силу закона оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Более того, заявитель не указал, что в чем именно заключается недостоверность показаний свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено: 02.08.2024