Решение по делу № 33-12362/2021 от 19.11.2021

Дело № 33 –12362/2021

(№ 2 - 551/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-00385-95

Судья –Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Ивановича решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с Пономарева Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в размере 102643 (сто две тысячи шестьсот сорок три) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Осокина С.В., представителя истца Безматерных А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тимсервис» обратилось в суд с иском к Пономареву С.И., с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 119001,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ООО «Тимсервис», являясь энергоснабжающей организацией, на основании договора аренды ** от 20.09.2017 владеет и пользуется котельной по адресу: ****, а также тепловыми сетями от котельной до потребителей. Поставка тепловой энергии от котельной по тепловым сетям осуществляется, в том числе, в нежилые помещения ответчика по адресу: ****. Между ООО «Тимсервис» и Пономаревым С.И. сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления в указанное нежилое помещение. Истец свои обязанности по предоставлению услуг соответствующего качества и в необходимых потребителю объемах исполняло добросовестно, претензий по поводу качества предоставленных услуг от Пономарева С.И. не поступало. Обязательство по оплате потребленных услуг до настоящего времени должником не исполнено.

21 сентября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено указанное выше решение с которым не согласился ответчик Пономарев С.И., обратившись с апелляционной жалобой просит указанное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тимсервис» отказать в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене поскольку обоснованных и объективных доказательств, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии через присоединенные сети, стороной истца, не предоставлено. Как следует из материалов дела, документов и пояснений стороны истца, в спорный период времени с октября 2017 года по октябрь 2020 года ООО «Тимсервис» совместно с ответчиком не проводились проверки и не составлялись акты проверок с выдачей паспортов готовности тепловых сетей, подходящих к принадлежавшим ему объектам недвижимости, истец не отрицает, что в указанный период осмотр спорных сетей не производили. Проверка готовности к отопительному периоду 2017/2018г.г., 2018/2019 г.г., 2019/2020г.г. не проводилась, что является нарушением ст. 20 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», что приводит к отсутствию информации о технологическом неприсоединении к тепловым сетям ООО «Тимсервис» указанных потребителей. Проведение такой проверки выявило бы, что потребитель здания фактически не потребляли тепловую энергию. Считает, что истец не доказал фактическую поставку тепловой энергии на отопление здания ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», судом проигнорирована описательная часть и выводы дополнительной судебной экспертизы. Считают заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, считают возможным его принять и положить в основу судебного акта. Суд положил в основу судебного акта расчет тепловой нагрузки (теплопотребления) составленный стороной истца, в соответствии с которым общий расход тепловой энергии на отопление зданий ответчика (котельная, склад, сторожка) за период с октября 2017 по 20 октября 2020 составляет 221,555 Гкал, тогда как эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» при проведении дополнительной экспертизы и проверке расчетов ответчика указал, что расход за вышеописанный период, составляет 213,216564 Гкал, следовательно сумма должна быть снижена (не считая применения срока исковой давности), что судом первой инстанции не учтено. Полагают, судом не проведено всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тимсервис» следует, что судом при вынесении решения по делу не нарушены нормы материального и процессуального права, верно установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Просят решение Кунгурского городского суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Осокин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель истца Безматерных А.Р. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основной вид деятельности ООО «Тимсервис» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), которая являясь энергоснабжающей организацией, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура № 10 от 20.09.2017, заключенного с КГР администрации г. Кунгура Пермского края от имени МО «город Кунгур», владеет и пользуется имуществом, составляющим теплоэнергетические комплексы и предназначенные для производства тепловой энергии, в том числе зданием котельной по адресу: ****.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» утверждены тарифы на тепловую энергию.

Ответчик Пономарев С.И. является собственником нежилых зданий: котельной, площадью 327 кв.м., количество этажей: 2, склада, площадью 130,9 кв.м., количество этажей: 1, сторожки, площадью 23,6 кв.м., количество этажей: 1, расположенных по адресу: ****, при этом письменный договор теплоснабжения между ООО «Тимсервис» и Пономаревым С.И. оформлен, но не заключен ( не подписан).

Из акта обследования объекта теплоснабжения от 21.10.2020 следует, что в отдельно стоящем капитальном каменном комплексе зданий Пономарев С.И. имеет в собственности здания: котельной (327,0 кв.м.) 2 этажа, высота этажа 2,5 м, здание склада (130,9 кв.м.) 1 этаж, высота этажа 5,0 м, здание сторожки (23,6 кв.м.) 1 этаж, высота этажа 2,5 м, которые подключены к центральной тепловой сети, теплоноситель подается на внутренние системы отопления данных зданий.

Согласно акта обследования состояния системы теплопотребления от 28.10.2020 представителем энергоснабжающей организации в присутствии Пономарева С.И. установлено, что 28.10.2020 произведен видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводе тепловой сети в ТК-1-6 на здание по адресу: ****.

10.03.2021 уполномоченными представителями энергоснабжающей организации ООО «Тимсервис» в присутствии представителя собственника Пономарева И.С. нежилых помещений произведено комиссионное обследование состояния систем теплоснабжения и теплопотребления вышеуказанных нежилых помещений, в результате которого выявлено что в отдельно стоящем капитальном каменном комплексе зданий Пономарев С.И. имеет в собственности здания: котельной (327,0 кв.м) 2 этажа, высота этажа 2,5 м, здание склада (130,9 кв.м) 1 этаж, высота этажа 5,0 м, здание сторожки (23,6 кв.м) 1 этаж, высота этажа 2,5 м, которые присоединены к центральной тепловой сети от котельной №8. Ответвление к вводу тепловой сети от тепловой камеры ТК-1-6 до здания, расположенного по адресу: ****, в количестве одной штуки выполнен двумя стальными трубами марки СТ 219. На дату составления акта на ответвлении к вводу тепловой сети установлен видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах в данные здания в ТК-1-6. Теплоноситель системы центрального теплоснабжения в данный момент в вышеобозначенные здания не подается с октября 2020 года. До октября 2020 тепловая энергия в данные нежилые помещения поступала. 28.10.2020 произведена установка видимого разрыва на подающем и обратном трубопроводах в данные здания в ТК-1-6 с целью прекращения подачи теплоносителя ввиду отсутствия договора теплоснабжения. К внутренней системе отопления (трубопроводы, регистры) на момент проверки присоединены: электрокотел самодельного изготовления мощностью 4,5 кВт и электрокотел заводского изготовления мощностью 12 кВт, также имеется в здании электрический конвектор мощностью 1 кВт.

Расходы электрической энергии ответчика за период с 01.10.2017 по 28.02.2021 по объекту производственный склад по адресу: ****, указанны в справке ПАО «Пермэнергосбыт» №ПЭС-680-7470 от 11.03.2021.

Согласно представленных истцом счет-фактур, уточненному расчету задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 119001,14 рублей.

Претензия с требованием о погашении задолженности за теплоснабжение была направлена истцом в адрес Пономарева С.И. 10.12.2020, получена им 19.12.2020, однако до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая иск, указывал, что центральное отопление в принадлежащих Пономареву С.И. зданиях котельной, склада и сторожки по адресу: ****, отключено с 2017 года, обогрев помещений производится от электрических котлов, предоставив доказательства в обоснование своих возражений, что факт потребления электроэнергии за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года не доказан. Все представленные стороной ответчика доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами и отвергнуты.

Для определения фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период определением суда была назначена судебная экспертиза, из заключением эксперта ООО «Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Н. следует, что фактическое потребление тепловой энергии (объем потребленной тепловой энергии) на отопление зданий: котельной, склада, сторожки, расположенных по адресу: ****, за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года отсутствует по причине технологического не присоединения систем отопления вышеуказанных потребителей к трубопроводам ООО «Тимсервис».

В связи с отсутствием ответа на поставленный вопрос, противоречием выводов эксперта материалам дела судом была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту, согласно заключения дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Н. определены: максимальные тепловые нагрузки потребителей (базовый показатель тепловой нагрузки) на отопление здания по адресу: **** (котельная, склад, сторожка).

При этом, суд оценив представленные доказательства указал, что заключения эксперта Н. о возможности и фактическом потреблении ответчиком электроэнергии в принадлежащих ему зданиях котельной, склада и сторожки в спорный период времени, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как выводы, изложенные в экспертных заключениях не согласуются с материалами дела, противоречат, разнятся с представленными доказательствами сторон, в том числе с актами обследования состояния системы теплопотребления от 28.10.2020 и обследования теплопотребления от 10.03.2021, которыми установлено, что до октября 2020 тепловая энергия в нежилые помещения котельной, склада, сторожки поступала, видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах в данные здания в ТК-1-6 произведен 28.10.2020 ввиду отсутствия договора теплоснабжения, справкой ПАО «Пермэнергосбыт» №ПЭС-680-7470 от 11.03.2021, в которой указанные расходы электрической энергии за период с 01.10.2017 по 28.02.2021, подтверждают, что объекты, принадлежащие ответчику, технически не могли обогреваться электрическими котлами.

Также суд первой инстанции указал, что данные документы недопустимыми доказательствами не признаны, однако не приняты экспертом во внимание, а также экспертом не учтено, что в отопительный спорный период 2017 - 2020 гг. теплоноситель подавался на здание (котельная, склад, сторожка) в полном объеме, действий по перекрытию теплоснабжения на здание (котельная, склад, сторожка) ответчика ООО «Тимсервис» не производило, при этом, каких-либо доказательств того, что здание (котельная, склад, сторожка) в спорный период отключалось от тепловых сетей, либо производились мероприятия по консервации объекта, в материалах дела не имеется, стороной ответчика представлено не было.

На основании указанных выводов, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства опровергают, в том числе, довод ответчика о том, что в здание (котельная, склад, сторожка), расположенное по адресу: ****, в спорный период тепловая энергия не поступала, оно истцом не отапливалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования истца.

При определении количества потребленной тепловой энергии на отопление, суд оценил и взял за основу уточненные расчеты ООО «Тимсервис», признав их верными и обоснованными, сделанными в соответствии со способом расчета количества тепловой энергии, отпускаемой потребителям определенной в Методике № 99/пр, поскольку иного способа не существует.

Также судом первой инстанции надлежащим образом оценены доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности. Судом указано, что поскольку исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены 01.02.2021 срок давности для взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2017 года пропущен, подлежит взысканию задолженность за период с января 2018 года по октябрь 2020 года, что составляет 102643,20 рублей.

Кроме того, судом с ответчика в пользу ООО «Тимсервис» взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчиком в размере 3252,86 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованных и объективных доказательств, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии через присоединенные сети на отопление здания ответчика, стороной истца, не предоставлено, со ссылкой на те же обстоятельства которые были предметом проверки и оценки в судебном заседании, не проведение проверок и не составление актов с выдачей паспортов готовности тепловых сетей, подходящих к принадлежавшим ему объектам недвижимости судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку являются субъективным мнением ответчика, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по делу решения.

В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду, которые определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 103 проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется комиссиями, которые образовываются органами местного самоуправления поселений, городских округов (уполномоченными органами).

Ссылки на нарушение истцом положений ст. 20 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» и не предоставление актов не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доводы ответчика в этой части также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно не приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и игнорирование судом описательной части и выводов дополнительной судебной экспертизы обоснованными не являются, поскольку судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иное мнение по оценке доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения при этом тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не является безусловным основанием для переоценки доказательств судебной коллегией. Оснований для переоценки доказательств, в том числе заключений экспертов, и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неверном расчете судом расхода электроэнергии также являются субъективным мнением ответчика и объективно никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут, поскольку в решении суда доступно и подробно изложены выводы о размере взыскиваемой суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения и отвергаются за необоснованностью.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда пермского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи