Решение по делу № 2-25/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Скат-Сервис», Шалиной Н.А., Кочерину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 10.12.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Скат-Сервис» был заключен кредитный договор № 160/МСБ/КСТ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 10.12.2014 года под 21 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Шалиной Н.А., Кочерина С.Г., с которыми в этот же день были заключены соответствующие договоры. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30.08.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 930 970,07 руб., из которых просроченный основной долг – 318 410,3 руб., просроченные проценты 40 419,06 руб., проценты на просроченный основной долг – 182 200,45 руб., пени на просроченный основной долг – 345 828,54 руб., пени на просроченные проценты – 44 111,71 руб. На основании изложенного, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и судебных расходов.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Шалина Н.А., Кочерин С.Г., представляющие так же интересы ООО «Скат-Севрис», в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями к заемщику, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности по рядку платежей, снижении размера неустойки. Исковые требования, предъявленные к поручителям, ответчики не признали, полагая, что срок поручительства истек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суду представлена копия кредитного договора № 160/МСБ/КСТ, заключенного 10.12.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Скат-Сервис». По его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 21% годовых на срок до 10.12.2014 года. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования. Согласно п. 5.1, в случае несвоевременного или неполного погашения кредита или процентов, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено истцом в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Приложением к договору является график платежей, размер ежемесячного платежа, вносимого до 20 числа каждого месяца, составляет 41 667 руб., за исключением последнего платежа 10.12.2014 года в размере 41663 руб. Указанные суммы платежей гасят исключительно сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в них не включены.

В материалах дела имеются копии договоров поручительства, заключенных 10.12.2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» с одной стороны и Шалиной Н.А., Кочериным С.Г. с другой. По условиям данных договоров, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Скат-Сервис» его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.12.2013 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручители и заемщик выступают перед кредитором как солидарные должники, несут ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и штрафных санкций. Как следует из п. 3.2, 3.3 договоров поручительства, они прекращают свое действие в момент полного погашения всей задолженности, выполнения обязательств, а так же в иных предусмотренных законом случаях. Кредитор вправе предъявлять к поручителю требования о погашении задолженности, в течение года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Скат-Серивс» в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполнял не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. Истцом представлены выписка движения денежных средств по счету, расчет задолженности. Ответчики с размером задолженности не согласны, полагая, пропущенным срок исковой давности по ряду платежей.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления).

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, сказано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что платежи по кредитному договору должны были осуществляться до 20 числа ежемесячно в период с января по декабрь 2014 года, а обращение в суд имело место 04.10.2017 года, суд полагает, что по платежам до октября 2014 года, срок исковой давности истцом пропущен. Соответственно взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после указанного времени, ввиду чего суд не может согласиться с расчетом истца.

Ответчиками так же приведен расчет задолженности, однако в нем неверно указано количество дней во временном периоде с 11.12.2014 года по 30.08.2017 года - 973, тогда, как фактически количество дней составляет 993 дня (20+365+366+242). Кроме того, ответчиками не произведен расчет процентов за период с октября по 10 декабря 2014 года, как предусмотренных графиком платежей, так и процентов, подлежащих оплате на невнесенные в установленный срок суммы основного долга. Расчет задолженности суд производит следующим образом. Задолженность по просроченному основному долгу складывается из платежей в размере 41 667 руб. (октябрь), 41 667 руб. (ноябрь), 41 663 руб. (декабрь) и составляет 124 997 руб. Задолженность по просроченным процентам за период с октября по 10 декабря 2014 года составляет 5 106,04 руб., складывается из указанных истцом процентов по графику в размере 3 403,97 руб. (1 965,7 руб. (по сроку оплаты 31.10.2014) + 1 438,27 руб. (по сроку оплаты 10.12.2014)) и процентов за период после наступления установленного графиком срока внесения суммы основного долга в размере 2 673,8 руб. (41 667 руб. (по сроку оплаты 20.10.2014) х 21% годовых х 51 день (21.10.2014 по 10.12.2014) + 41 667 руб. (по сроку оплаты 20.11.2014) х 21 % годовых х 20 дней (с 21.11.2014 по 10.12.2014). Проценты на просроченный основной долг за период с 11.12.2014 года по 30.08.2017 года составляют 71 416,56 руб. (124 997 руб. х 21 % годовых х 993 дня). Таким образом, общая сумма задолженности составляет 202 491,36 руб.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в указанном выше размере. Исходя из условий договора, пропуска срока исковой давности по ряду платежей, неустойка рассчитана ответчиками в размере 190 258,29 руб. Рассматривая требование взыскания неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении ее размера и возражения истца, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требование взыскания договорной неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность периода просрочки и периода не обращения в суд, тот факт, что неустойка определена в размере 0,1 процента в день от суммы просрочки, соотношение размера неустойки и размера задолженности по основанному долгу и процентам, размер платы по кредитам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Заслуживающими внимания суд находит доводы стороны ответчика о том, что из–за банкротства кредитного учреждения в течение длительного времени имели место объективные трудности с внесением платежей во исполнение обязательства, по не зависящим от них причинам. Сделать вывод о соразмерности определенного исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Определяя круг лиц, на которых должна быть возложена обязанность погашения задолженности по кредитному договору, доводы ответчиков о прекращении поручительства и возражения истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК).

Основания прекращения поручительства указаны в ст. 367 ГК РФ. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года. Так, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Учитывая содержание договоров поручительства о сроке его действия, суд полагает, что поручительство Шалиной Н.А. и Кочерина С.Г. прекратилось, ввиду чего оснований для возложения на них обязанности по погашению задолженности, не имеется. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ООО «Скат-Сервис». Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения иска, содержания ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 127,5 руб. подлежат взысканию с заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Скат-Сервис» задолженность по кредитному договору № 160/МСБ/КСТ от 10.12.2013 года в размере 282 491,36 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 7 127,5 руб., всего 289 618,86 руб. (Двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать руб. 86 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова